Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32848/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-29706/11-133-258

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕДИ Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года

по делу N А40-29706/11-133-258, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ЛЕДИ Е." (ОГРН 1027739885271, 127204, г. Москва, ул. 9-я Северная Линия, д. 13)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичева И.И. (по доверенности от 27.09.2011)

от ответчика: Вислогузова A.M. (27.12.2010),

Омельницкая К.В. (по доверенности от 28.01.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Леди Е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 276 624,01 руб. - неосновательного обогащения за 2008-2011 гг., 18 308 руб. - убытков, понесенных в результате вынужденного бездоговорного потребления электроэнергии по дополнительной оплате ООО "Баланс-Столица" за электроэнергию, 51 395,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 г. по 09.09.2011 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям, т.2 л.д. 70-77).

Решением суда от 16 сентября 2011 г. в иске отказано. В отношении платежей до 14 марта 2008 г. суд применил налоговую давность (ст. 199 ГК РФ).

В отношении периода с 15.03.2008 по 26 марта 2010 г. суд признал обоснованными состоявшиеся между сторонами расчеты по актам безучетного потребления, признав представленные истцом расчеты по показаниям приборов учета недостоверными и недопустимыми доказательствами.

В отношении требования о взыскании 18 306,66 руб. убытков суд признал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью их юридического состава.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, за исключением суммы 107 150,23 руб. - неосновательного обогащения, уплаченной истцом в период до 14 марта 2008 года.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание наличие между сторонами действовавшего и не расторгнутого договора покупки электроэнергии N 2000261 от 09.11.2004 г., в связи с чем за весь заявленный в иске период отношения следует признать договорными, что свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления.

Суд не учел п. 156 Правил N 530, согласно которому стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.12.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с окончательно сформулированными исковыми требованиями, истец в качестве оснований иска указывал на "необоснованный отказ в заключении договора энергоснабжения со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" при фактических договорных отношениях".

Между тем, в доводах жалобы истец приводит иное обоснование, а именно, наличие в спорный период действующего договора покупки электроэнергии N 20002061 от 09.11.2004 г.

Таким образом, формулируя новое основание для оценки законности и обоснованности принятого решения только в апелляционной жалобе, истец, по сути, просит рассмотреть суд апелляционной инстанции дело по иным фактическим обстоятельствам, то есть заявляет другое требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, если истец считает, что неосновательное обогащение возникло не из фактических отношений по потреблению электрической энергии, а связано с излишней оплатой в рамках договора N 2000261 от 09.11.2004 г., истец не лишен возможности обратиться с новым иском в общем порядке (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что если даже рассматривать сложившиеся отношения как бездоговорное потребление, то данные денежные средства получены ответчиком в нарушение п. 153 Правил N 530, так как право на получение стоимости бездоговорного потребления имеет сетевая организация, а не истец, являющийся гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению, поскольку согласно договору N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г., заключенному между ответчиком и сетевой компанией ОАО "МОЭСК", в случае если отключение потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление не представляется возможным по техническим причинам, расчет за потребленную электрическую энергию осуществляет заказчик (то есть ОАО "Мосэнергосбыт", п. 13 договора).

Кроме того, согласно п. 156 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Т.к. МЭС объем выставляемый Истцу по акту вычитал из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, а также оплачивал сетевой организации услуги по поставке электроэнергии, то данный объем является безучетным и подлежит оплате потребителем гарантирующему поставщику, а не сетевой организации.

Данная схема взаимоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком соответствует п. 156 Правил N 530.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 18 308,66 руб. - убытков по дополнительной оплате электроэнергии ООО "Баланс-Столица", поскольку на стороне ответчика не усматривается неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного перед истцом гражданского правового обязательства, повлекшего для истца негативные последствия в виде убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

При недоказанности со стороны истца неосновательности получения ответчиком денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-29706/11-133-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая