Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7859/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А13-4477/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевской Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года по делу N А13-4477/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Администрация сельского поселения Центральное Бабаевского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1103532000087; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 11, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгиевской Татьяне Михайловне (ОГРН 304353207600033; далее - Предприниматель) о взыскании 170 438 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и 8607 рублей 46 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет).

Решением от 29.09.2011 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 170 438 рублей 01 копейка долга и 7242 рубля 54 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчику стало известно об отсутствии в арендуемом здании электроснабжения только после подписания акта приема-передачи. Указывает, что использование здания по назначению (пилорама) без проведения работ, связанных с установкой энергопринимающих устройств и их подключением к электрическим сетям, невозможно. Полагает, что арендодателем нарушены положения статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствовали.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на основании протокола от 25.12.2009 о результатах проведения аукциона заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование здание ПТО общей площадью 396,6 кв.м, находящиеся по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, сельское поселение Центральное, деревня Рагозино, сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2010, являющемуся приложением N 1 к договору аренды, арендатор принял здание без претензий к объекту (лист дела 24).

Согласно пункту 2.2.4 договора к обязанностям арендатора отнесено своевременное проведение за свой счет капитального и текущего ремонта арендуемого имущества.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 14 432 рублей 27 копеек в месяц (без НДС) или 173 187 рублей 30 копеек в год. Арендатор обязался уплачивать арендные платежи ежемесячно.

В силу пункта 4.1.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период действия договора ответчику в счет арендной платы зачтен задаток в сумме 2749 рублей 23 копеек, других платежей арендатором не вносилось.

Администрацией 01.03.2011 Предпринимателю направлена претензия N 49 с предложением уплатить имеющуюся по состоянию на 30.12.2010 задолженность по арендной плате в сумме 170 438 рублей 01 копейки.

Не выполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части долга, счел его обоснованным как праву, так и по размеру, в части неустойки расчет признал неверным и удовлетворил только в сумме 7242 рублей 54 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.12.2010 в сумме 170 438 рублей 01 копейки. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Всем доводам ответчика, приведенным в судебном заседании первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок либо в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в нарушение указанных норм права не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи ему здания арендатору не было известно об отсутствии электроснабжения и это обстоятельство не могло быть им обнаружено во время осмотра здания при заключении договора аренды и принятии имущества в пользование.

Напротив, как следует из акта приема - передачи от 01.01.2010, претензий к объекту аренды у Предпринимателя не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения обращений арендатора о приостановлении начисления арендных платежей (листы дела 57, 58) не имелось.

В части взыскания с Предпринимателя неустойки в сумме 7242 рублей 54 копеек решение суда также соответствует требованиям гражданского законодательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды (пункт 4.1.1).

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 29.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года по делу N А13-4477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева