Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-10313/11

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А06-5927/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (п. Володарский Володарский район, Астраханская область)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года по делу

N А06-5927/2011 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СтройЭлит" (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (п. Володарский Володарский район, Астраханская область)

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 30 от 20 октября 2010 года в виде задолженности по арендной плате в размере 60000 руб. и пени в сумме 60000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (п. Володарский Володарский район, Астраханская область) на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А06-5927/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г.. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" была оставлена без движения до 17 января 2012г., в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. и п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СтройЭлит" заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копий апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в обосновании такого ходатайства.

Копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения направлена 16 декабря 2011 г.. по юридическому адресу ООО "Молокозавод Володарский": 416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, ул. Садовая, д. 44а, информация о котором имеется в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 28-29) и указанному подателем апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы.

Заказное письмо с уведомлением о вручении N 410031 41 93232 9, направленное по юридическому адресу ООО "Молокозавод Володарский": 416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, ул. Садовая, д. 44а возвращено в арбитражный суд с отметкой "По заявлению пользователя".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по заявлению пользователя" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Молокозавод Володарский" без движения размещена на сайте суда в сети Интернет 17.12.2011 г..

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы в период с 16 декабря 2011 года до 17 января 2012 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, в срок до 17 января 2012 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (п. Володарский Володарский район, Астраханская область) на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2011 года по делу N А06-5927/2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Б. Александрова