Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 16АП-3812/11

г. Ессентуки

13 января 2012 г.

Дело N А61-1361/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2011 по делу N А61-1361/11 (под председательством судьи Ясиновской Т.Д.)

по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634, 363000, Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Плиева, 18),

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация), ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности от 11.10.2010 N 31508090-1511006870-111010 (страховой полис серии ВВВ N 0539584857) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств в размере 1 574, 53 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма расчетов по сделке не превысила предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, установленного Центральным банком Российской Федерации (Банк России), поэтому размещение администрацией заказа у единственного поставщика товара (услуг) соответствует Закону N 94-ФЗ.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда от 31.10.2011 и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при заключении рассматриваемой сделки необходимо проведение открытого аукциона. Данная обязанность установлена статьей 18 Закона о конкуренции. Заявитель указывает, что срок действия спорного договора составляет один года, поэтому его заключение не могло осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. У суда отсутствовали основания для отклонения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 11.10.2010 администрация (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства ВАЗ-21310 госномер В 858 РС 15 RUS с оформлением страхового полиса серии ВВВ N 0539584857 сроком действия с 11.10.2010 по 10.10.2011.

Доказательства оплаты страховой премии истцом в материалы дела не представлены, однако ответчики не отрицают факта уплаты страховой премии по договору в размере 1 574, 63 рублей.

Прокурор, считая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает иск прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, положения Закона N 94-ФЗ имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

В частях 1, 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции ФЗ от 20.04.2007 N 53-ФЗ).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, введенным Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как установлено по делу и изложено выше, оспариваемый договор, предусматривает уплату страховщику страховой премии в сумме 1 574, 63 рублей, что не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

В связи с тем, что сумма страховой премии по оспариваемому договору не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами, проведение открытого конкурса или открытого аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-12817/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 N А33-11866/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А03-18209/2009.

Таким образом, договор 11.10.2010 заключен сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для признания его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Необходимо также учитывать следующее.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого договора. Доказательства завышения суммы страховой премии также не представлены, что исключает возможность признания договора недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент разрешения спора действия спорного договора истек. До его истечения администрации предоставлялась страховая защита, обеспечиваемая наличием у страхователя полиса, удостоверяющего согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление обязательного страхования.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что односторонняя реституция в виде возврата денежных средств не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку услуги оказаны. Применение двусторонней реституции также невозможно, так как страхователь не сможет вернуть полученное по сделке страховое покрытие своих рисков.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2011 по делу N А61-1361/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов