Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13235/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-14603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Блюмина Александра Львовича (ОГРН 304590809300042, ИНН 590800289600) - Хаматвалеева О.И. (дов. от 20.07.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г.Перми (ОГРН 304590809300042, ИНН 590800289600) - Сицилицин А.А. (дов. от 08.09.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-14603/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Блюмина Александра Львовича

к ИФНС России по Кировскому району г.Перми

о признании недействительным требования от 12.05.2011 N 5527, решения от 05.07.2011 N 4940,

установил:

ИП Блюмин А.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 5527 от 12.05.2011 и решения N 4940 от 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемые акты Инспекцией приняты с соблюдением процедуры бесспорного взыскания налога, предусмотренной ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ. При этом, предъявление заявителем в кредитную организацию 02.11.2010 платежного поручения от 30.11.2010, не является исполнением обязанности по уплате налога, так как 03.11.2010 у банка отозвана лицензия. С учетом досрочного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в размере, значительно превышающем заявленную сумму налога в отчетности, его поведение является нетипичным, свидетельствующим об осведомленности о неплатежеспособности банка; действия заявителя носят недобросовестный характер.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Блюминым А.Л. 26.02.2011 представлена в ИФНС России по Кировскому району г. Перми налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в соответствии с которой налог к уплате исчислен в размере 30 696 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 5527 об уплате налога по состоянию на 12.05.2011 в размере 30 696 руб. с установлением срока добровольного исполнения до 01.06.2011.

Поскольку требование в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, налоговым органом принято решение N 4397 от 17.06.2011 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на сумму задолженности начислены пени в размере 75,97 руб.; посредством требования N 1356 от 03.06.3011 Предпринимателю предложено уплатить пени; решением N 4940 от 05.07.2011 сумма пени подлежала взысканию за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Считая требование N 5527 об уплате налога по состоянию на 12.05.2011 и решение N 4940 о взыскании пени от 05.07.2011 незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога в бюджет, что подтверждено подлинным платежным поручением N 084 от 30.11.2010 на сумму 227 500 руб., принятым АКБ "Славянский банк" к исполнению 02.12.2010. При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что 03.12.2010 у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, с учетом недостаточности денежных средств у банка, платеж не произведен и денежные средства в бюджет не поступили, в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у налогоплательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

При этом, п.2 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2005 N 503-О, в соответствии с которой излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

С учетом изложенного не принимается во внимание ссылка представителя предпринимателя на позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении N 24-П.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Предпринимателем путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.11.2010 N 084 исполнена имеющаяся у него обязанность по уплате (перечислению) налога.

Между тем существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и взносов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Как следует из материалов дела, спорный платеж осуществлен налогоплательщиком посредством предъявления 02.11.2010 платежного поручения в кредитную организацию, в которой у него открыт счет. При этом, обязанность по уплате налога осуществлена Предпринимателем значительно раньше окончания отчетного периода и тем более налогового периода (30.04.2011), кроме того в размере, существенно превышающем сумму налога, исчисленную в последующем в налоговой декларации, а также исчисленную и уплаченную за предшествующие налоговые периоды.

Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что налог уплачен в данном размере, ввиду ожидания поступления соответствующей выручки в рамках заключенного договора, поскольку доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Более того, с учетом размера исчисленных по итогам 2010 года обязательств, ожидаемая Предпринимателем выручка не поступила.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Предприниматель 30.05.2011 обратился в налоговый орган о возврате переплаты по налогу в размере 150 000 руб.

Применительно к предмету заявленных требований, при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, необходимо установить наличие необходимых условий для признания за Предпринимателем факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов, что суд первой инстанции не сделал.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы налогового органа о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, поскольку из выписки по расчетному счету от 02.12.2010 следует, что денежные средства со счет перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка.

При этом, после появления сообщения об аресте владельца банка в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием системы "Интернет", с середины ноября 2010 г.. клиенты кредитной организации, в которой имелся счет налогоплательщика, начали активно выводить средства со счетов, следовательно, имеются основания полагать, что налогоплательщик был осведомлен об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, выводы суда о фактическом исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет налога, являются неверными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная задолженность в реестр кредиторов налоговым органом не заявлена и не включена.

Нарушений Инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогу и пени, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-14603/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Блюмину Александру Львовичу госпошлину в сумме 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2011 N 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова