Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14742/11

г.Самара

17 января 2012 г.

Дело N А65-20321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - представителя Киричука Д.Ю. (доверенность от 30 декабря 2011 года N 01-01-9/644),

от ЗАО "Роспроектинвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года апелляционные жалобы ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ЗАО "Роспроектинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-20321/2011, судья Гаврилов М.В., принятое по исковому заявлению ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820, г.Казань, к ЗАО "Роспроектинвест", ИНН 7811343523, ОГРН 1069847333247, г.Санкт-Петербург,

о взыскании 348 245,82 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роспроектинвест" (далее - ЗАО "Роспроектинвест", ответчик) о взыскании 348 245,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года иск ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" удовлетворен частично, с ЗАО "Роспроектинвест" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 150 000 руб. неустойки и 9965 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просит решение суда изменить в части снижения размера договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Роспроектинвест" в пользу ОАО "СЗМН" неустойки в размере 348 245,82 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В апелляционной жалобе "Роспроектинвест" просит решение суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 150 000 руб. оставить в силе, в части суммы, присужденной ко взысканию, уменьшить размер ответственности ответчика в соответствии со ст.404 ГК РФ, заменив неустойку в размере 0,1%, установленную договором, ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда в обжалуемой истцом части изменить, иск удовлетворить в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N N04-05-391/2010 от 18 марта 2011 года. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу комплектного и разрозненного оборудования, материалов и запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами 18 марта 2010 года была согласована спецификация о поставке продукции на общую сумму 1 905 786 руб. 25 коп. Срок поставки - 10 августа 2010 года.

В соответствии с п.15.3 договора ответчик обязан передать истцу оригинал безотзывной банковской гарантии в течение 14 дней со дня подписания спецификации.

Согласно п.13.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что банковская гарантия ответчиком предоставлена не была. За непредставление банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 348 245,82 руб.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.369 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 гК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее величины характеру последствий нарушения условия договора сделано ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д.90). При этом ответчик обосновал свое заявление, указав на отсутствие у истца убытков вследствие непредставления ответчиком банковской гарантии.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично - в размере 150 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание отсутствие подтверждения того, что в результате непредставления банковской гарантии у истца возникли убытки. Материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков в результате неисполнения ответчиком вышеуказанной обязанности, предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. Как видно из материалов дела, заявленная к взысканию сумма неустойки не носит компенсационного характера, поскольку истец не понес убытки вследствие непредставления банковской гарантии, а получил возможность не перечислять аванс ответчику - поставщику, т.е. получил в доход в виде сэкономленных денежных средств в размере 30% от суммы договора (примерно 800 000 рублей). Договор выполнялся, отсутствие банковской гарантии не помешало исполнению договора, негативные последствия отсутствия банковской гарантии наступили только для ответчика, а не для истца, основные обязательства по поставке ответчиком выполнены в отсутствие банковской гарантии. Ответчик, допустивший просрочку поставки, добровольно уплатил истцу по предъявленным им ранее претензиям 609 643 руб., что подтверждает соглашение о зачете взаимных требований от 23 декабря 2010 года N 000245. На данные обстоятельства указано ответчиком в отзыве на иск, и они не были опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в непредставлении банковской гарантии подлежат отклонению. При этом ссылки ответчика на отказ банков в выдаче гарантии на условиях, предусмотренных договором, несостоятельны.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отказ банков в выдаче гарантии на требуемых условиях не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении условия договора о предоставлении банковской гарантии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, судебные расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном размере.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", "Роспроектинвест".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-20321/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", ЗАО "Роспроектинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова