Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-12630/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А47-6405/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-6405/2011 (судья Шабанова Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

26.07.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) по выемке документов, принадлежащих заявителю.

Обосновывая требования, общество ссылается на отсутствие оснований полагать, что изымаемые документы могут быть уничтожены или сокрыты налогоплательщиком, отсутствие предложения добровольно выдать документы, неверные записи в протоколе выемки, нарушение прав на осуществление предпринимательской деятельности (т.1 л.д.4-6, 57-58. 92-93).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий (т.1 л.д.39-41, 60-62).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), было вынесено постановление о производстве выемки, присутствовали понятые и представитель общества, который добровольно представил документы, замечаний от участников о допущенных нарушениях не последовало. После изъятия инспекцией изготовлены копии документов, переданные плательщику.

В последующем изъятые оригиналы документов использованы для проведения экспертизы (т.2 л.д.80-83).

01.12.2011 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам. Не учтено нарушений прав общества - нанесен ущерб деловой репутации юридического лица, отсутствовали основания для выемки документов - не было угрозы для их сохранности. Нарушен порядок проведения выемки - до начала плательщику не были разъяснены его процессуальные права, указание в протоколе о добровольности представления документов не соответствует действительности, не указано время окончания выемки, участниками подписан только последний лист протокола. На описи документов отсутствуют ссылки на постановление о производстве выемки, нет номера и даты документа, подписи понятых, не указаны индивидуальные признаки документов, текст неразборчив (т.2 л.д.87-90).

Инспекция в отзыве возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.

ООО "Центр диагностики инженерных сооружений" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.04.2004 (т.1 л.д. 20-37), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

В связи проведением налоговой проверки у общества истребованы документы (т.1 л.д.14-15), представленные плательщиком 23.12.2010 (т.1 л.д.16).

28.04.2011 вынесено постановление N 23 о производстве выемки оригиналов документов (т.1 л.д.48-50), с которым ознакомлен руководитель.

28.04.2011 инспекцией произведена выемка документов, составлен протокол выемки N 23. Присутствовали понятые и директор общества, указано о добровольной выдаче документов, замечания к порядку проведения выемки не поступили (т.1 л.д.8-11). Составлена опись документов, подписанная директором (т.1 л.д.12-13), изготовлены копии, направленные плательщику (т.1 л.д.56).

В дальнейшем оригиналы документов представлены для проведения экспертизы (т.1 л.д.95-100). Составлен акт выездной проверки N 15-34\1477 от 03.08.2011 (т.2 л.д.1-80)

Действия инспекции обжалованы в вышестоящий налоговой орган (т.1 л.д.17), решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15\08988 от 07.07.2011 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.19-20).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя жалобы - плательщика производство выемки нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, деловую репутацию, отсутствуют законные основания для выемки, нарушен порядок ее производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 31 НК РФ, было вынесено постановление о производстве выемки, присутствовали понятые и представитель общества, который добровольно представил документы, замечаний от участников о допущенных нарушениях не последовало. После изъятия инспекцией изготовлены копии документов, переданные плательщику. В последующем изъятые оригиналы документов использованы для проведения экспертизы, что указывает на обоснованность их изъятия.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу пп. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Установлено, что выемка произведена на основании вынесенного постановления, в присутствии понятых и руководителя общества, составлены протокол и опись, изготовлены копии, врученные плательщику. Производство выемки обусловлено необходимостью проведения экспертизы.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд правомерно отказал в признании незаконными действий по выемке документов (позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 18120/10).

Сведения о добровольной выдаче документов содержатся в протоколе, без замечаний подписанным директором общества и понятыми. Доказательств, опровергающих эту запись, не представлено.

В суде первой инстанции доводы о нарушениях процедуры выемки (отсутствия разъяснения прав, не указания времени окончания выемки, отсутствие номера и даты документа, подписания не каждого листа документов, не указания индивидуальных признаков документов, неразборчивость текста) не заявлялись.

Вместе с тем, указание о разъяснении прав содержится в протоколе (т.1 л.д.10). Опись содержит наименование и иные реквизиты изъятых документов (т.1 л.д.13), дающие возможность их индивидуализации, ст. 99 НК РФ не содержит требований о подписании участниками каждой страницы протокола.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-6405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А.Иванова