Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33661/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-81269/11-25-522

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦКР АвтоГермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-81269/11-25-522 судьи Комаровой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОБИТ-Н" (ОГРН 1037700219941, адрес: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, владение ЗД) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКР АвтоГермес" (ОГРН 1095027007679, адрес: г. Москва, Волховский пер., д. 2, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловов Ю.А., представитель по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СОБИТ-Н" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦКР АвтоГермес" задолженности в размере 24 474 руб. 73 коп., пени в размере 5 311 руб. 01 коп., судебных издержек в размере 104 руб. 70 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 25.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 250510/0911 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик (ответчик) заключил договоры на оказание услуг с третьими лицами, а заказчик обязуется принять и при выполнении ремонта с надлежащим качеством оплаты работы, выполненные исполнителем.

В соответствии с п.3.6 договора заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 14 банковских дней, начиная с даты выполнения заявленного ремонта, при условии получения необходимого комплекта документов.

Истцом 22.11.2010 был принят по акту сдачи-приемки транспортного средства на ремонт ВАЗ-21703 "Priora.2008 года выпуска, VIN: ХТА 2170308008445, гос.знак Р292 КС 199.

Факт выполнения ремонтно-покрасочных работ автомобиля ВАЗ-21703 "Priora.2008 года выпуска, VIN: ХТА 2170308008445,гос.знак Р292 КС 199 на общую сумму 24 474 руб.73 коп., подтверждается заказ-нарядом N W2085356, договором на работы N Куз.4063 от 22.11.2010, актом обнаружения скрытых повреждений транспортного средства от 02.12.2010, актом на выполнение работ к договору заказ-наряду N Куз.4063 от 22.11.2010.

Судом установлено, что 28 декабря 2010 года после выполнения ремонтных работ автомобиль был передан уполномоченному представителю заказчика Дмитриеву Е.П., что подтверждается имеющейся подписью о получении на акте сдачи-приемки транспортного средства.

При этом Дмитриеву Е.П. были переданы документы для подписания и оплаты выполненной работы: акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) N 250510/09П от 25 мая 2010 года, акт на выполнение работ к договору заказ-наряду N Куз. 4063 от 22.11.2010 года, счет на оплату от 27.12.2010 N431.

После направления истцом в адрес ответчика письма по электронной почте с просьбой дать разъяснение причин неоплаты 18 марта 2011 года от Дмитриева Е.П. поступил акт разногласий N 3, в котором указано, что сумма к возмещению 17853,40 руб. с указанием причин: "исключено, как не качественное выполнение ремонта на основании письменного заявления клиента (заявление прилагается).

26 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату выполненной работы в размере 24 474,73 руб.

Ответчик 20.05.2011 направил истцу письмо с отказом произвести оплату, ссылаясь на факт "низкого качества выполненных работ".

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет сумму в размере 24 474 руб. 73 коп.

Как установлено ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

В обоснование данного довода ответчик приводит доводы о том, что после возврата автомобиля от исполнителя к заказчику были выявлены недостатки, которые владелец транспортного средства отметил в претензии к страховой компании от 28.12.2011. Для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации ответчиком был составлен акт по некачественно выполненным работам и принято решение перевести транспортное средство для устранения недостатков в подрядную организацию ИП Юлдашкин А.Б., которой работы были выполнены надлежащим образом, о чем представлены документы (л.д. 86-98).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, после выполнения ремонтных работ автомобиль был передан уполномоченному представителю заказчика 28 декабря 2010 года.

Однако о недостатках выполненных работ заказчиком заявлено не было, акт приема-сдачи выполненных работ, переданный заказчику, последним подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчиком было заявлено только после направления письма с просьбой дать разъяснение причин неоплаты, представлен акт от 18.03.2011 N 3.

Пунктом 2.14 договора установлено, что исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 8 (восемь) месяцев. Обнаруженные в течение этого срока дефекты ремонта устраняются исполнителем бесплатно.

Согласно п. 2.15 договора в случае отказа исполнителя от устранения обнаруженных дефектов, заказчик имеет право на устранение дефектов в любом другом техническом центре по своему усмотрению.

Доказательств, что заказчик обращался к исполнителю за устранением обнаруженных дефектов, и исполнитель в этом отказал, в материалы настоящего дела не представлено.

Собранные по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем к представленным ответчиком документам относительно ИП Юлдашкина А.Б. следует отнестись критически.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, задолженность в размере 24 474 руб. 73 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.6. договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, согласно которого неустойка за период с 25.01.2011 по 31.08.2011 составляет 5 311 руб. 01 коп. судом проверен и признан правильным.

Также в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 руб. 70 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-81269/11-25-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКР АвтоГермес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук