Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-9809/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-26612/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН: 5032026843, ОГРН: 1025004059827): Симонян К.А., по доверенности от 24.08.2011 г..,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Покатилова Л.Г., по доверенности N 1 от 10.01.2012г.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" (ИНН: 5029080865, ОГРН: 1055005101502): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-26612/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а также по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского м/р Московской области) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 275,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18, пом.II, а также договора залога данного муниципального имущества, выкупаемого в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исковые требования заявлены на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, принятой судом, истец: просил урегулировать разногласия по спорным пунктам договора купли-продажи и принять их в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора купли-продажи принять в следующей редакции: "2.1. Имущество продается по цене 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей с уч?том НДС, в соответствии с отч?том о рыночной стоимости нежилого помещения. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования Решения о приватизации арендуемого имущества 28.12.2009 года - 2,92% годовых";

- пункт 2.2 договора купли-продажи принять в следующей редакции: "2.2. Оплата стоимости Имущества осуществляется "Покупателем" пут?м перечисления денежных средств в размере 12 300 000 рублей (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей (без учета НДС - 18%) в рассрочку, в соответствии с п.2.4 на сч?т УФК по Московской области (комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района), ИНН 5032000299, КПП 503201001, р/сч 40101810600000010102, в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 46241000000, КБК 08011402033050000410";

- пункт 2.3 договора купли-продажи принять в следующей редакции: "2.3. Оплата налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, осуществляется "Покупателем" в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации";

- пункт 2.4 договора купли-продажи принять в следующей редакции:

"2.4. Рассрочка предоставляется на три года на сумму 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч)";

- пункт 2.5 договора купли-продажи принять в следующей редакции: "2.5. Оплата стоимости имущества осуществляется "Покупателем" пут?м перечисления денежных средств на сч?т, указанный в п.2.2. настоящего договора, в сроки в соответствии с графиком платежей согласно приложению N -1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора";

- приложение N -1 к договору купли-продажи (график платежей) принять в следующей редакции:

N п/п	Размер платежа без учета процентов (руб.)	Подлежит уплате в срок не позднее
1.	4 100 000	365 (трехсотшестидесятипятого дня) с даты подписания договора
2.	4 100 000	730 (семисоттридцатого дня) с даты подписания договора
3.	4 100 000	1095 ( одна тысяча девяносто пятого дня) с даты подписания договора

- пункт 2.1 договора залога принять в следующей редакции: "2.1. На момент заключения договора стоимость имущества, указанного в п.1.1 Договора, составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей с уч?том НДС в соответствии с отч?том о рыночной стоимости нежилого помещения;

- пункт 3.2. договора залога принять в следующей редакции: "3.2. В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 01.06.2010 года N -10 "Продавец" принимает на себя обязательства передать в собственность "Покупателя" имущество, а "Покупатель" обязуется принять и уплатить "Продавцу" стоимость имущества в размере 15.000.000 рублей с учетом НДС -18% - основная сумма платежа в соответствии с отч?том о рыночной стоимости и процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования ЦБ РФ - 2,92% годовых" (т.3, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Консалтинг" (т.3, л.д. 132).

Определением суда от 02 декабря 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (т.5, л.д.18-20).

Определением суда от 17 марта 2011 года производство по делу N А41-26612/10 возобновлено (т.5, л.д. 91).

Определением суда от 23 мая 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Скорпион" (т.5, л.д. 148),в котором ответчик просил принять условия договора купли-продажи и договора залога муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., гор. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18, пом. II, в редакции ответчика (т. 5, 99-104).

В порядке статей 49, 150 АПК РФ КУИ Администрации Одинцовского м/р Московской области заявило ходатайство об отказе от встречного искового заявления, просило производство по делу в данной части прекратить (т. 6, л.д. 82-83).

Решением суда от 12 октября 2011 года производство по встречному исковому заявлению комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО "Скорпион" отказано (т.6, л.д. 148-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Скорпион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, а также - отказ в назначении повторной экспертизы (т.7, л.д. 3- 9).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Оценка-Консалт", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "Скорпион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что стоимость спорного объекта недвижимости существенно завышена. Ни с одной из предложенных в экспертном заключении N 18-4/1-3/11 от 11.02.2011 сумм истец не согласен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Скорпион" и КУИ Администрации Одинцовского м/р Московской области 16.04.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 2918 (т.1, л.д. 21-25).

На основании пункта 1.1 Договора "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает в аренду нежилое помещение N II ателье ( по плану строения комнаты N 1-17) общей площадью 275,4 кв.м, расположенное по адресу: 143000, г.Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д.18.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

07.04.2009, ООО "Скорпион", реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, обратилось к Вице-главе Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением (исх. N -12) о заключении с ним договора купли-продажи на арендуемое нежилое помещение (т.1, л.д. 27).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно положений статьи 6 и 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Во исполнение указанных норм права, Комитет по управлению муниципальным имуществом заключил с ООО "Оценка-Консалтинг" муниципальный контракт N 1 от 14.10.2009 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности Одинцовского муниципального района, в том числе нежилого помещения, арендуемого ООО "Скорпион" (т.2, л.д. 84-91).

На основании муниципального контракта N -1 от 14.10.2009 ООО "Оценка-Консалтинг" была произведена оценка объекта, арендуемого ООО "Скорпион", 19.11.2009 года составлен Отчет N 441/09 (т.2, л.д. 1-78).

Согласно Отчету от 19.11.2009 N 441/09 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.11.2009 года составляет 20 702 000 рублей с учетом НДС.

Однако ООО "Скорпион" в письме исх.N 8 от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 30-31) выразило несогласие с рыночной стоимостью оцениваемого объекта, в том числе указав, что Отчет об оценке от 19.11.2009 N 441/09 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, представило экспертное заключение N 100114-001/ОН-Р-П от 03.02.2010 (т.1, 55-63), подготовленное экспертным советом НП "Российская коллегия оценщиков", подтверждающее данное обстоятельство.

15.03.2010 ООО "Оценка-Консалтинг" составило повторный отчет N 83/10 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения (т.3, л.д.1-126).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03 марта 2010 года составила 20 768 000 рублей.

На основании отчета N 83/10 от 15.03.2010 КУИ Администрации Одинцовского м/р Московской области подготовил проект договора купли-продажи N 10 от 01.06.2010 (т.1, л.д. 40-43), а также договор залога от 01.06.2010 года N 7 (т.1, л.д. 44-46).

ООО "Скорпион" подписал договор N 10 от 01.06.2010 с протоколом разногласий, в своей редакции истец указал выкупную цену спорных нежилых помещений в размере 15 000 000 рублей (т.1, л.д.47-53).

Ответчик протоколы разногласий не подписал.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

На основании статьи 217 ГК РФ Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) следует, что приватизация государственного и муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Федеральный закон N 159-ФЗ устанавливает преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества (статья 3) и предоставляет право выбора оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого имущества, а также срока рассрочки (статья 5).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 года N -92 установлено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области от 02 декабря 2010 года по делу назначена судебная экспертиза в виде независимой оценки нежилого помещения, проведение которой поручено Государственному учреждению - Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту - Сытиной Л.Г. (т.5, л.д. 18-20).

На разрешение эксперты поставлен вопрос по установлению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 275,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане II, кадастровый номер 50-50-20/143/2009-112, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18, пом. II, с учетом НДС, по состоянию на 19.11.2009 года.

Согласно заключению экспертизы N 18-4/1-3/11 от 11.02.2011, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 275,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане II, кадастровый номер 50-50-20/143/2009-112, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18, пом. II, с учетом НДС, по состоянию на 19.11.2009 года., без учета обременения в виде Договора аренды N 2918 от 16.04.2007, составляет с учетом НДС - 22 748 000,00 руб. (т.5, л.д. 25-54).

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем суд первой инстанции счел проведенное по делу экспертное исследование мотивированным и ясным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем не нашел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Скорпион" о проведении повторной судебной экспертизы отказано (т. 6, л.д.69).

При принятии указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство не подписано заявителем, следовательно судом не установлено волеизъявление истца на обращение в суд с указанным ходатайством.

ООО "Скорпион" повторно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертиза должна быть проведена тем экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы, определением от 02.12.2010 проведение экспертизы поручено эксперту Сытиной Л.Г., указания на проведение комиссионной экспертизы определение не содержит. Вместе с тем, заявитель указывает, что экспертиза была проведена в составе трех экспертов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности. В том числе, экспертами при проведении судебной экспертизы были нарушены положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и проведения по делу повторной экспертизы, так как счел проведенное по делу экспертное исследование мотивированным и ясным, а выводы экспертизы обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Выбор экспертного учреждения, проводившего судебную спорную экспертизу, осуществлен судом с учетом мнений сторон, оценка представленного экспертного заключения N 8-4/1-3/11 от 11.02.2011 дана судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд Московской области рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку оно не мотивировано применительно к ст. 87 АПК РФ.

Между тем, в обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза проводится тем экспертом, которому ее проведение поручено судом.

Действительно, определением от 02.12.2010 проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения - Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сытиной Л.Г.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения в силу статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Следуя указанной норме права, Государственное учреждение Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в лице начальника Болдова Н.К., поручило проведение экспертизы по делу N А41-26612/10 экспертам: Сытиной Л.Г., Парфеновой Е.О., Пшерадовскому А.В. (поручение N 18-14/1-3/11 от 13.01.2011).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указание в экспертном заключении о предупреждении об уголовной ответственности руководителем экспертной организации не свидетельствует о таком предупреждении по смыслу АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Абзацами 1 и 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суда от 02.12.2010 о назначении судебной экспертизы содержится указание руководителю Государственного учреждения - Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупредить эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в материалы дела подписка экспертов Пшерадовского А.В., Парфеновой Е.О., Сытиной Л.Г. от 13.01.2011 (т. 5, л.д. 24) прямо свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 82 АПК РФ обязанности суда по предупреждению эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что экспертом не исполнено обязательство по проведению визуального осмотра объекта недвижимости не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для сомнения в выводах эксперта.

В экспертном заключении N 18-4/1-3/11 от 11.02.2011 сказано, что учитывая ретроспективный характер оценки, осмотр помещения II по адресу: Московская область, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, дом 18 не производился.

Согласно статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем законодательство не содержит обязанности оценщика, при производстве оценки объекта недвижимости производит визуальный осмотр объекта оценки, доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, обращает внимание на то, что и само определение суда о назначении судебной экспертизы не содержит указания эксперту на проведение визуального осмотра объекта оценки.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов без личного осмотра объекта оценки не может быть признано обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в силу статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

В экспертном заключении N 18-4/1-3/11 от 11.02.2011 экспертами для определения рыночной стоимости нежилого помещения выбран сравнительный подход.

Как следует из исследуемого экспертного заключения, затратный подход, признан экспертами нецелесообразным, т.к. в результате анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекты оценки установлено, что физически и экономически (финансово) невозможно воссоздание (т.е. строительство) потенциальным покупателем помещения отдельно от строительства как самого помещения, так и 9-ти этажного здания. Применение доходного подхода также признано нецелесообразным, т.к. не предоставляется возможным спрогнозировать в условиях мирового финансового кризиса, в связи с отсутствием накопленной статистики об изменении цен на недвижимость, изменении цен на ставки аренды в кризисный год и в период времени после него (3-5 лет), коэффициенты загрузки помещений, динамику изменения расходов, связанных с помещением и т.д.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что экспертами не обоснован отказ от затратного и доходного подходов к определению рыночной стоимости не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Скорпион" о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы были грубо нарушены требования законодательства, что выразилось в его необъективности, неприменении научно обоснованных методов исследования, не проведении визуального осмотра объекта недвижимости, не предупреждение экспертов о об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Скорпион" заявило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым пункт 2.1. договора купли-продажи принять в следующей редакции: "2.1. Имущество продается по цене 15 531 620 рублей, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости нежилого помещения" (том 6, л.д. 84-86).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ и рассмотрении иска исходя из первоначально заявленных требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку первоначально ответчиком были заявлены требования о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи в редакции: "2.1. Имущество продается по цене 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей с учетом НДС, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости нежилого помещения".

ООО "Скорпион" при уточнении иска была увеличена цена спорного объекта недвижимости 15 531 620 рублей. Вопрос о принятии изменений исковых требований разрешался судом первой инстанции в судебных заседаниях 29 сентября - 05 октября 2011 года (том 6, л.д.140).

В удовлетворении исковых требований ООО "Скорпион" судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд учитывает, что истцом в предложенной им редакции договора купли-продажи цена объекта недвижимости указана в размере 15 000 000 руб. произвольно, при этом истец, оспаривая три оценки спорного объекта недвижимости представленные ООО "Оценка-Консалтинг" в размере 20 702 000 руб. с учетом НДС и в размере 20 768 000 руб., а также -ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 22 748 000 руб. (без учета обременения помещения договорами аренды с третьими лицами) не представил доказательств необоснованности указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-26612/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина