Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14741/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-18209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-18209/2011, судья Бредихина Т.А.,

по иску Администрации городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 1056325070009), Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Балашейка, ул. Школьная, 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет" (ОГРН 1066316091710), г. Самара, ул. Мичурина, 21 "Б",

о взыскании долга 1 504 690 руб. и пени 53 834 руб. 41 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Дулин А.В., глава администрации, удостоверение N 164 от 29.10.2010 г.;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет" о взыскании долга 1 504 690 руб. и пени 53 834 руб. 41 коп. В последующем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг 583 825 руб. (за весь период аренды) и пени 22 397 руб. 63 коп. (с 10.08.2007 г. по 10.07.2011 г.).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 22.07.2010 г., заключенным в отношении объектов недвижимого имущества (инженерной инфраструктуры по водоснабжению, по водоотведению, здания теплопункта, тепловых центров и др.).

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 г. из указанных требований истца в отдельное производство было выделено требование о взыскании долга и пени по договору аренды от 22.07.2010 г. нежилого здания центрального теплового центра площадью 60,4 кв.м., мощностью 3,5 МВт, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Балашейка, ул. Горького, д. 2б, данное требование рассмотрено в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Авто-Рассвет" в пользу городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области взыскан долг 583 825 руб. и пени 22 397 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области с требованиями ответчика не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным судом в соответствие с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца - Глава администрации городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области Дулин А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, который явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области, состоявшегося 22.07.2010 г., между истцом и ответчиками 22.07.2010 г. был заключен договор права аренды нежилого здания центрального теплового центра площадью 60,4 кв.м., мощностью 3,5 МВт, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Балашейка, ул. Горького, д. 2б, по условиям которого городское поселение Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области (арендодатель) предоставило за плату (704 825 руб. за 11 месяцев) во временное владение и пользование (на период с 22.07.2010 г. по 22.06.2011 г.) нежилое здание центрального теплового центра площадью 60,4 кв.м., мощностью 3,5 МВт, расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, п.г.т. Балашейка, ул. Горького, д. 2б, для обеспечения, содержания и оказания услуг по теплоснабжению.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 22.07.2010 г. по 22.06.2011 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 704 825 руб. за 11 месяцев или 64 075 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пеней в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременное внесение арендных платежей. Истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 10.07.2011 г. в сумме 22 397 руб. 63 коп.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного сторонами, передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.28).

По сведениям истца ответчиком арендная плата оплачена 12.07.2010 г. в сумме 121 000 руб. Иных платежей от ответчика не поступало.

Ответчик доказательства оплаты долга по арендной плате не представил, расчет неустойки не оспорил. В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как имущество, переданное в аренду, невозможно было использовать по прямому назначению, является необоснованным и не может быть принят судом.

Предмет договора аренды - нежилое здание - тепловой центр, общей площадью 60,4 кв.м, расположенный по адресу Сызранский район пгт Балашейка, ул.Горького 2 "6" был принят ответчиком от истца по акту приема-передачи и возвращено ему по истечении срока аренды без замечаний и претензий.

Согласно представленному ответчиком акту общего осмотра технического состояния здания наружных сетей от 03.08.2010 г., осмотру подвергался тепловой центр (нежилое здание) расположенное по адресу: п.г.т.Балашейка, ул.Горького 2 "6". Актом установлено, что тепловой центр находится в нерабочем состоянии, в связи с отсутствием электроэнергии.

Однако, после составления акта от 03.08.2010 ответчик продолжал пользоваться тепловым центром до окончания срока договора и возвратил его истцу без претензий.

В ходе использования и эксплуатации теплового центра ответчиком при участии истца составлен акт от 29.11.2010 г., согласно которому ответчиком производился аварийный ремонт котла N 1 теплового центра.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств того, что при участии в аукционе на право заключения договора аренды нежилого здания - теплового центра, при заключении договора аренды указанного теплового центра, общей площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу Сызранский район п.г.т. Балашейка, ул.Горького 2 "6", при принятии его от истца по акту не обнаружил и не мог обнаружить недостатки арендованного имущества, ответчик суду не представил.

Кроме того, после обнаружения недостатков и неполучения ответа на требование об их устранении ответчик досрочного расторжения договора аренды не потребовал, при уплате арендной платы не удержал сумму понесенных расходов на устранение недостатков. При возврате арендованного имущества после истечения срока аренды ответчик в акте приема-передачи указал, что претензий не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате и предусмотренную договором неустойку.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и противоречит нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом по месту нахождения ответчика: г.Самара, ул.Мичурина, 21-Б. Данный адрес указан как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, так и в материалах аукциона по продаже права заключения договора аренды, в договоре аренды и в апелляционной жалобе ответчика.

Копии судебных актов с указанием времени и места судебного заседания возвращены суду первой инстанции организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-18209/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рассвет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина