Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-7391/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А44-2297/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпитание" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года по делу N А44-2297/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лактика" (ОГРН 1085321000467; далее - Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпитание" (ОГРН 1037843049496; далее - ООО "Спецпитание") о взыскании 1 128 471 руб. 18 коп. задолженности за поставленную продукцию, 533 400 руб. 55 коп. пеней и расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецпитание" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года между Торговым домом (поставщик) и ООО "Спецпитание" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 05/02.

В соответствии с условиями заключенного договора истец поставлял ответчику молочную продукцию. Ответчик в свою очередь в соответствии с пунктом 4.3 договора обязан был произвести оплату товара в течение 21 календарного дня со дня поставки продукции.

За период с июля по октябрь 2010 года истцом в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 1 139 676 руб. 21 коп., что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

В результате у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставку продукции в сумме 1 139 676 руб. 21 коп.

Ответчик оплатил часть задолженности 30 апреля 2011 года в сумме 11 205 руб. 03 коп.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность за поставленную продукцию составляет 1 128 471 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, подписанного обеими сторонами.

Поскольку факт поставки продукции подтвержден материалами дела, а наличие долга ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно при отсутствии доказательств оплаты на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 1 128 471 руб. 18 коп.

На основании пункта 5.6 договора истец обратился с требованием о взыскании пеней в размере 533 400 руб. 55 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и услуг по доставке товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленной продукции установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, контррасчета и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года по делу N А44-2297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпитание" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко