Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13418/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А71-9001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ижмебель") (ОГРН 10418037802270, ИНН 1833031541): Ходырева О.П., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года

по делу N А71-9001/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ижмебель"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения антимонопольного органа и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ижмебель" (далее по тексту ООО "ТД "Ижмебель", Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.04.2011 N СЮ 04-03/2011-45О.

Определением от 19.08.2011 заявление Общества принято к производству арбитражным судом, делу присвоен N А71-9001/2011.

Определением суда от 21.10.2011 принято к производству заявление ООО "ТД "Ижмебель" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 (дело N А71-11839/2011). Данным определением дела N А71-11839/2011 и N А71-9001/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А71-9001/2011.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 09.11.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными решение от 28.04.2011 и постановление от 03.10.2011, вынесенные УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "ТД "Ижмебель".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом положений законодательства о рекламе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности нарушения Обществом ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе"; выводы суда о допущенном в ходе административного производства нарушении процедуры апеллятор считает необоснованными, поскольку составление нового протокола об административном правонарушении в целях устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, не является процессуальным нарушением.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении ООО "НР" плановой выездной проверки на предмет соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы в телепрограммах "ТНТ-Новый Регион", антимонопольным органом установлен факт распространения в телепрограммах "ТНТ-Новый Регион", транслируемых на территории города Ижевска рекламы мебельного салона "Ижмебель", имеющей следующий видеоряд: на желтом фоне изображения логотипа и текста "скидки Ижмебель подарки с 08 ноября по 15 января купи мебель у нас и получи подарок выезд Дед Мороза скидка 50% на покупку мягкой мебели катание на коньках поездка в Чекерил романтических ужин Ижмебель фирменные магазины Ижевск ТЦ "Омега" 2 этаж (3412) 720-000 г.Ижевск, ул.К.Маркса, 1 (3412) 506-221 Срок действия акции с 08.11.2010 по 15.01.2011 подробности у продавцов-консультантов магазинов "Ижмебель", с изображением спальни, гостиной, кухни, дополненный голосовым сопровождением: "С восьмого ноября по пятнадцатое января купи мебель у нас и получи подарок к новогодним праздникам в фирменных магазинах Ижмебель семьсот двадцать три ноля".

Полагая, что распространение данной рекламы произведено с нарушением Федерального закона "О рекламе", антимонопольным органом определением от 04.04.2011 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

28.04.2011 комиссией антимонопольного органа вынесено решение, которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", Общество также признано нарушившим законодательство о рекламе.

13.07.2011 года уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 103).

Определением от 26.07.2011 данный протокол возвращен для устранения нарушений, допущенных при его составлении (л.д.99).

19.09.2011 в отношении Общества повторно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (л.д.93). Данный протокол составлен с учетом изменений, внесенных в решение по делу от 28.04.2011 определением об исправлении опечаток от 09.08.2011 (л.д.67).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 03.10.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о рекламе в деятельности ООО ТД Ижмебель", что является основанием для признания решения от 28.04.2011 и постановления по административному делу незаконными.

В отношении постановления о привлечении к административной ответственности суд дополнительно указал на существенное нарушение процедуры административного производства, поскольку по одному факту правонарушения было составлено два протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Федеральный закон N 38-ФЗ) содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы установленный запрет призван оградить потребителей рекламы от негативного искаженного восприятия рекламируемого товара, условий его приобретения или использования. При этом соответствующие искажение и заблуждение не допустимы при обычном восприятии потребителем рекламной информации, в определенных условиях распространения таковой и в связи с разумной и адекватной реакцией на нее потребителя.

Из анализа содержания и смысловой направленности информации, содержащейся в видеоряде, усматривается возможность получения любых поименованных в перечне подарков после покупки мебели в мебельных магазинах "Ижмебель". При этом в рекламе отсутствуют сведения о том, что получение конкретного подарка при покупке поставлено в зависимость от стоимости покупки.

Согласно условиям акции "Новогодние подарки", проводимой во всех торговых центрах "Ижмебель" в период с 08.11.2010 по 15.01.2011 с целью повышения объема продаж, при покупке и оплате товара покупателю выдается подарок, соответствующий сумме чека: сертификат на поездку в Чекерил при покупке товара на сумму от 51000 руб.; сертификат на романтический ужин при покупке товара на сумму 46000-50999 руб.; сертификат на скидку 50% на диван произведенный ООО "Ижмебель-Сервис" при покупке товара на сумму 41000-45999 руб.; сертификат на выезд Дед Мороза при покупке товара на сумму 36000-40999 руб.; сертификат на посещение катка при покупке товара на сумму 34000-35999 руб.; фирменный магнит и календарь при покупке товара на сумму до 34000 руб.

Таким образом, в данном случае условием подарка является приобретение мебели в период действия акции. Рекламируемая Обществом акция направлена на стимулирование продаж мебели путем предоставления подарка. При этом информация о том, что получение конкретного подарка зависит от стоимости покупки является существенной, ее отсутствие искажает смысл информации, не позволяет потребителю ознакомиться с условиями акции, вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку допускает возможность получения конкретного подарка без учета стоимости покупки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в рекламе сведений о получении подарка в зависимости от стоимости приобретаемого товара, приводит к искажению смысла информации о проводимой рекламной акции и вводит в заблуждение потребителей рекламы, что является нарушением ч.7 ст.5 Федерального закона N 38.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 28.04.2011 (изготовлено в полном объеме 16.05.2011), признавшее рекламу общества ненадлежащей, Общество - нарушившим положения ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ соответствует требованиям законодательства, поэтому не может нарушать законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании решения незаконным подлежит отмене.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Признавая доказанным факт нарушения Обществом ч.7 ст.5 Федерального закона N 38, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Общества наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения законодательства о рекламе Обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вывод суда о существенном нарушении антимонопольным органом положений КоАП РФ в части составления повторного протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 по одному и тому же факту нарушения суд апелляционной инстанции также считает ошибочным по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили (иного материалы дела не содержат).

В данном случае судом принято во внимание, что отсутствуют сведения о наличии жалоб со стороны покупателей, период размещения в телепрограммах видеоряда, содержащего оспариваемую рекламу является небольшим, доказательства свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом не представлены.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, решение суда первой инстанции по существу является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу N А71-9001/2011 отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике NСЮ 04-03/2011-45Р от 28.04.2011 и взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова