Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8279/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-6301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2011 года по делу N А05-6301/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (ОГРН 304290108200196, далее - Предприниматель) о взыскании 187 283 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08 сентября 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с 10.02.2011 Предприниматель был отключен от поставки тепловой энергии. Кроме того, Предприниматель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 2114 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом, заключенного сторонами 01.07.2007 (далее - договор), истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, перечисленные в приложении N 2 к договору и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 15.12.2010 N 2000/026229 на сумму 15 918 руб. 91 коп., от 31.12.2010 N 2000/027431 на сумму 35 233 руб. 03 коп., от 31.01.2011 N 2000/001124 на сумму 54 610 руб. 51 коп., от 28.02.2011 N 2000/002927 на сумму 33 661 руб. 11 коп., от 31.03.2011 N 2000/004819 на сумму 37 552 руб. 81 коп., от 30.04.2011 N 2000/006717 на сумму 26 299 руб. 54 коп., всего на общую сумму 203 275 руб. 91 коп.

Свои обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты суммы долга в размере 187 283 руб. 21 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приобщенной к материалам дела, следует, что юридический адрес ответчика: город Архангельск, улица Заречная, дом 6.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение от 27 июня 2011 о принятии к производству искового заявления и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 40 мин. 21.07.2011, по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное определение, отправленное по юридическому адресу возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением (лист дела 65).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Указанный порядок при направлении почтовой корреспонденции соблюден.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ответчику по юридическому адресу с соблюдением всех требований.

Доказательств отключения от поставки тепловой энергии, контррасчета суммы долга или доказательств его погашения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2011 года по делу N А05-6301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета 1309 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2011 N 42.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко