Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33579/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-80070/11-82-616

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-80070/11-82-616 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" (ИНН 7728614898, ОГРН 5077746347421) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, ИНН 7720014722) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цветкович Т.Л. по доверенности от 23.09.2011 от ответчика: Ткаченко Ю.В. по доверенности от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере 438 893 руб. 28 коп. по договору поставки N 24-ПК/225 от 25.12.2009, ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.10.2011 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 438 893 руб. 28 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств исполнения им обязанности по поставке товара (передачи его в собственность) ответчику, поставленный товар принят неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2009 между ООО "ТАННЕТА" (поставщик) и ООО "ПОЛИСТЕН" (покупатель) был заключен договор N 24-ПК/225, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п.1.1. товар указывается в спецификации к договору и является его неотъемлемой частью, товар поставляется покупателя отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя.

Поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 39- 105 том 1, л.д.1-84 том 2) на сумму 438 893 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после перехода права собственности на товар к покупателю и получения покупателем соответствующего счета-фактуры. Датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В соответствии с пунктом 3 Специальных коммерческих условий срок оплаты товара покупателем составляет 45 календарных дней со дня поставки товара.

Покупатель поставленный товар принял, оплату в установленный срок не произвел.

30.06.2011 поставщик в адрес покупателя направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 34 том 1).

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.3.2. договора поставки поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку товара: в ассортименте и количестве согласно заказу; по ценам утвержденным в спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации, предусмотренной договором и законодательством РФ; в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями настоящего договора. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателю), указанная в подписанной сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар.

Довод ответчика о том, что истец не привел доказательств исполнения им обязанности по поставке товара на заявленную сумму, как на основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил доказательства исполнения им обязательства по поставке товара - оригиналы подписанных сторонами товарных накладных, счета-фактуры, книгу продаж, карточки клиента "ПОЛИСТЕН", были допрошены в качестве свидетелей водители-экспедиторы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат поставленного товара, или предъявление претензий, связанных с отсутствием товаросопроводительных документов или их оформление в нарушение действующего законодательства, оснований для переоценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар принимался неуполномоченными лицам, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как несостоятельный.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою подпись и заверили ее печатью ООО "ПОЛИСТЕН". Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 438 893 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-80070/11-82-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов