Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-8593/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А75-2492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8593/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югорчанка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу N А75-2492/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорчанка" (ОГРН 1078601003337, ИНН 8601032690) о расторжении муниципального контракта и взыскании 24 161 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорчанка" - представитель Розман М.С. (доверенность от 24.10.2011 сроком действия три года);

от Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Югорчанка" (далее - ООО "Югорчанка", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 264 от 20.09.2010 и взыскании неустойки в сумме 24 161 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-2492/2011 исковые требования МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 264 от 20.09.2010, заключенный между МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" и ООО "Югорчанка". С ООО "Югорчанка" в пользу МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта N 264 от 20.09.2010, ООО "Югорчанка" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на определение ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-8739/11, указывает, что в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (заказчик) и ООО "Югорчанка" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 264 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений Лот N 4 "Капитальный ремонт муниципальных жилых помещений", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 264 от 20.09.2010 местом выполнения работ является: г. Ханты-Мансийск, ул. Снежная, д. 6, кв. 2; ул. К. Маркса, д. 19, кв. 2; ул. Ключевая, д. 20, кв. 21; ул. Строителей, д. 59, кв. 9; ул. Мира, д. 89, кв. 5; ул. Чехова, д. 77/4, кв. 17; ул. Собянина, д. 9, к кв. 10А; ул. Мира, д. 103А, кв. 16; ул. Шевченко, д. 38, кв. 3, ул. Мичурина, д. 21, кв. 2; ул. Ленина, 79, кв. 3.

На выполнение работ по контракту заказчиком выдано подрядчику техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту.

Сроки начала и окончания производства работ определены стонами графиком производства работ, также являющимся приложением к контракту.

Общий срок выполнения работ определен сторонами пунктом 5.1 контракта N 264 от 20.09.2010, согласно которому началом производства работ является день, следующий за днем подписания контракта, окончанием - 90 календарных дней со дня подписания контракта.

Срок действия муниципального контракта определен сторонами в пункте 12.2 до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1.1 контракта N 264 от 20.09.2010 подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, качественно и в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта N 264 от 20.09.2010 подрядчик обязался сдать, а заказчик - принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. Работы считать принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3. Подрядчик обязан предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. По окончании выполненных работ предоставление справки об отсутствии замечаний к качеству работ с подписями эксплуатирующих организаций и нанимателей жилых помещений.

Как указывает истец, предусмотренные условиями контракта обязательства ответчиком не исполнены. Подрядные работы выполняются ответчиком крайне медленно и с ненадлежащим качеством.

В период действия муниципального контракта истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и письма о необходимости исполнения обязательств.

Переписка сторон представлена в материалы дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик в декабре 2010 года предоставлял заказчику акты приемки выполненных работ, но не фактически выполненного объема, а с указанием всего, предусмотренного контрактом объема работ. По этой причине акты приемки выполненных работ заказчиком были возвращены подрядчику с предложением представить соответствующие документы (письмо N 12787 от 13.12.2010).

Иных актов приемки фактически выполненных работ ответчик истцу не представлял.

Истцом неоднократно направлены ответчику претензии от 01.12.2010 N 12362, N 12372; от 21.12.2010 N 13325 с требованием ускорить выполнение и сдачу работ по муниципальному контракту.

Актами комиссионного обследования от 01.12.2010 от 06.12.2010, от 28.12.2010, от 31.12.2010 зафиксировано, что работы выполнены не качественно с замечаниями.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком значительно нарушен, исполнение обязательств по контракту утратило интерес для истца.

28.12.2010 истец направил ответчику претензию N 13383, в которой потребовал подписать соглашение о расторжении муниципального N 264 от 20.09.2010.

Претензия и соглашение о расторжении контракта получены ответчиком, что подтверждается соответствующей надписью на данной корреспонденции и не оспаривается ООО "Югорчанка".

Заявленные истцом требования оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" о расторжении муниципального контракта N 264 от 20.09.2010.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений муниципального контракта N 264 от 20.09.2010 суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд; государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 264 от 20.09.2010, в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта и графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), в частности, со дня, следующего за днем подписания (с 21.09.2010) и в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта (до 21.12.2010).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, в частности, письмом N 13383 от 28.12.2010 истец предложил ответчику, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 264 от 20.09.2010, подписать соглашение о расторжении муниципального контракта. Однако данное письмо истца оставлено без ответа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на 21.12.2010 работы ответчиком окончены не были.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное обстоятельство рассматривается в качестве достаточного материально-правового основания прекращения договора подряда.

Муниципальный контракт прекращается по решению суда (если соглашение сторон о расторжении не достигнуто).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта N 264 от 20.09.2010 являются правомерными.

При этом, ссылка ответчика на то, что муниципальный контракт N 264 от 20.09.2010 прекратил своё действие 21.12.2010 (по истечении срока выполнения работ), в связи с чем не может быть расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном случае необходимо разграничивать понятия "срок действия договора" и "сроки выполнения работ".

Эти понятия различны по своему правовому содержанию.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

С учётом вышеизложенного, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют предусмотренные обязательства, предусмотренные договором.

В свою очередь, выполнение подрядчиком работ является принятое на себя одной из сторон договора обязанностью.

В связи с чем, срок выполнения работ следует понимать в качестве срока исполнения указанной отдельно взятой обязанности. Истечение срока исполнения указанной обязанности не влияет на срок действия договора в целом как неделимой совокупности принятых сторонами обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учётом вышеизложенного, поскольку срок действия договора установлен сторонами в пункте 12.2 муниципального контракта N 264 от 20.09.2010 до полного исполнения обязательств, не имеется оснований считать контракт прекратившим своё действие с 21.12.2010, то есть по истечении срока выполнения работ.

Иных доводов в обоснование своих возражений относительно удовлетворения искового требования о признании муниципального контракта N 264 от 20.09.2010 расторгнутым, ООО "Югорчанка" не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу N А75-2492/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова