Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-22246/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-29041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Минина И.В. по доверенности от 12.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22246/2011) ООО "МЕЛИКОНПОЛАР - Строительная компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-29041/2011 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС"

к ООО "Меликонполар - Строительная компания N 2"

о взыскании 50 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меликонполар - Строительная компания N 2" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 84 975,50 рублей и 18 928,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, связанной с неисполнением обязательства по оплате услуг по ремонту а/м FAW 1041 г/н В 200 МХ 98.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу А56-17177/2009, вступившим в законную силу, установлено, что 10.01.2008 между сторонами был заключен договор N 52 на техническое обслуживание и ремонт двух транспортных средств, в том числе а/м FAW 1041 г/н В 200 МХ 98; 26.08.2008 вышеуказанный автомобиль был передан истцу для капитального ремонта двигателя; после выполнения ремонтных работ ответчику был выставлен счет от 14.10.2008, который ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" отказалось оплачивать, полагая, что истец должен был осуществить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств.

В указанном судебном акте указано на ошибочность позиции ответчика проведении спорного ремонта безвозмездно.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из претензии ответчика от 17.02.2009 (л.д. 8,9) следует, что в соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи спорного транспортного средства N 25 КП от 23.03.2007 предусмотрена гарантия на приобретаемый за счет третьего лица (ЗАО "Альянс-Лизинг") товар сроком на 24 месяца или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; пунктом 6.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в течение гарантийного срока продавец гарантировал безвозмездно устранить недостатки, путем ремонта или замены в течении разумного срока. Кроме того, указанной претензией ответчик просил признать указанный ремонт гарантийным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений договора купли-продажи, на который ссылается ответчик в своей претензии, следует, что при обнаружении неисправности покупатель должен был обратиться к продавцу, у которого был приобретен автомобиль, или на предприятие, выполняющее гарантийный ремонт данного автомобиля.

При этом из смысла вышеуказанных положений договора купли-продажи и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия условий, при которых гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свою силу, лежит на продавце товара (дилере, у которого транспортное средство было приобретено, или предприятии, официально осуществляющем гарантийный, послегарантийный ремонт, техническое обслуживание автомобилей автозавода).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грузомобиль-Сервис" пояснил, что не является предприятием, осуществляющим гарантийный ремонт спорного автотранспортного средства и что у него отсутствует договор ним между ООО "Легкий грузовик" на гарантийное обслуживание спорного автотранспортного средства.

Ответчик, не представил доказательств, что правоотношения сторон, вытекают из договора от 10.01.2008 договор N 52 на техническое обслуживание и ремонт двух транспортных средств, в том числе а/м FAW 1041 г/н В 200 МХ 98", а указанный договор имеет отношение к гарантийному ремонту приобретенного автомобиля.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги судом первой инстанции установлен верно, подтвержден материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-29041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова