Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8712/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-9651/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Ободенко Н.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 20.12.2011)

от ответчика: Роговой С.В. (по доверенности от 14.07.2011)

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Сахалинская, 5 "А" апелляционное производство N 05АП-8712/2011

на решение от 13.10.2011

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-9651/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

к товариществу собственников жилья "Сахалинская 5А" (ИНН 2540136634, ОГРН 1082537002460)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 064 420 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО ВМСУ ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сахалинская 5А" (далее - ТСЖ "Сахалинская 5А") о взыскании 1 064 420 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

В судебном заседании 05.10.2011 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав в качестве дополнительного основания предъявленного иска на заключенный сторонами 01.03.2009 года договор на предоставление коммунальных услуг в виде электроснабжения, теплоснабжения и ГВС. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 019 184 рубля 51 копейка неосновательного обогащения, а также 22 627 рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части 45 236 рублей 27 копеек неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что ответчик не является абонентом истца, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии в спорный период. Считает необоснованным предъявление к оплате электрической и тепловой энергии с момента создания ТСЖ, а не с момента регистрации права собственности на квартиры в доме. Указывает, что предъявленные истцом счета - фактуры на оплату потребленной энергии, выставлены до введения дома в эксплуатацию и до издания приказа о передаче квартир, в связи с чем, оплате не подлежат. Ссылался на несоответствие расчетов истца показаниям внутридомовых приборов учета.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 2006 по 2008 годы истец осуществил строительство 139-квартирного жилого дома по ул. Сахалинской, 5А в г. Владивостоке, введенного в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство от 31.12.2008 года.

В соответствии с договором энергоснабжения N 807 от 30.11.2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.3009 года) ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) приняло обязательство осуществлять поставку электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению покупателю - ОАО "ВМСУ ТОФ".

Как следует из приложения N 3 к договору, жилой дом N 5А по ул. Сахалинской в г. Владивостоке включен в состав измерительных комплексов, по которым производился расчет за отпущенную электроэнергию по указанному договору.

22.05.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1082537002460 о регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Сахалинская 5А", которое не заключало самостоятельного договора на электроснабжение, в связи с чем спорный жилой дом снабжался электроэнергией в соответствии с временным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между сетевой организацией МУПВ "ВПЭС" и организацией-застройщиком ОАО "ВМСУ" ТОФ после введения дома в эксплуатацию для его подключения к электросетям.

В связи с изложенным, счета на оплату поставленной в жилой дом N 5А по ул. Сахалинской электроэнергии выставлялись поставщиком энергоресурсов - ОАО "ДЭК" в адрес истца, и им же оплачивались. В свою очередь, истец в период с мая 2009 по апрель 2011 года выставлял в адрес ответчика счета на потребленную последним электроэнергию на общую сумму 1 403 858 рублей 85 копеек. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и не оспаривается ответчиком, указанные счета оплачены последним частично, на сумму 339 438 рублей 03 копейки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оплате фактически потребленной, но не оплаченной последним электрической энергии, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Из положений статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса.

ТСЖ "Сахалинская,5А" создано с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская,5А.

Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Сахалинская,5А" является исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Между тем, соответствующий договор ТСЖ "Сахалинская,5А" заключен не был.

По смыслу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, поставляющая абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией (согласно Правилам учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил учета электрической энергии.

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" не является сетевой или энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке электрической энергии, указанное обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, апелляционным судом не отрицается.

Однако ответчиком не учтено, что в отсутствие заключенного с энергоснабжающим предприятием договора, ответчик в период с мая 2009 по апрель 2011 потреблял электроэнергию, поставляемую ОАО "ДЭК" на основании заключенного с истцом договора N 807 от 30.11.2006 в обеспечение энергоснабжения строящихся жилых домов. Таким образом, отношения сторон настоящего дела не являются отношениями энергоснабжающего предприятия и абонента, однако ответчик обязан возместить истцу оплаченную последним за ТСЖ и полученную жильцами спорного многоквартирного дома, управляемого ТСЖ, электроэнергию. Указанная обязанность корреспондируется положениям статей 8, 309, 310 ГК РФ, а также положениям статьи 1102 ГК РФ, по смыслу которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной, но не оплаченной электроэнергии.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

В связи с вводом указанного выше жилого многоквартирного дома в эксплуатацию 31.12.2008, застройщик передал жилые помещения - квартиры, расположенные в доме, в соответствии с актами приема-передачи 26.01.2009 (согласно сведениям из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - т.2 л.д. 92-106).

Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации дома по ул. Сахалинская, 5а, а, соответственно и по оплате электрической энергии возникла у ответчика с 26.01.2009, в связи со сдачей спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам. Однако истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком исковой период заявлен не с 26.01.2009, а с мая 2009, что является его процессуальным правом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за оплаченную истцом энергоснабжающей организации отпущенную электроэнергию за потребленную в период с мая 2009 по март 2011 в сумме 1 019 184 рубля, поскольку материалами дела подтвержден, истцом не оспорен факт недопоставки в результате потерь электроэнергии за период с 31.03.2009 года по 31.03.2011 года на сумму 45 236 рублей 27 копеек.

Ответчик, заявляя о недостоверности представленных истцом сведений об электропотреблении, документально обоснованного контррасчета не представил, изложенные возражения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-9651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин