Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10227/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-17856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-17856/2011 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба", г. Волгоград,

к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (далее по тексту - ООО "Жилслужба", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N 1803-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Жилищной инспекцией заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 02.08.2011 по 04.08.2011 внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 28.07.2011 N 1803 Госжилинспекцией при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 134 по ул. Кирова в г. Волгограде, рассмотрении представленных документов, установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.5.8, 4.6.1.20, 5.5.6, 5.5.12. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно, которые были зафиксированы в акте проверки от 04.08.2011 N 1803, составленном с участием представителя общества Мамаевой Н.А. (листы дела 49-52).

По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2011 N 1803-12 (листы дела 17-18), на основании которого вынесено постановление от 30.08.2011 N 1803-12 о привлечении ООО "Жилслужба" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (листы дела 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на малозначительность вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.

Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 134 по ул. Кирова в г. Волгограде выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Жилслужба" (протокол общего собрания от 21.02.2009 N 1 - листы дела 69-70), в связи с чем, общество заключило договоры управления с собственниками помещений, согласно которым, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 134 по ул. Кирова в г. Волгограде, является управляющая организация ООО "Жилслужба".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.

Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - ООО "Жилслужба" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.

Учитывая, что многоквартирный дом N 134 по ул. Кирова в г. Волгограде находится в управлении ООО "Жилслужба" с 2009 года, а указанные выше нарушения не требуют значительных финансовых и временных затрат, у управляющей организации было достаточно времени для принятия мер в соответствии с действующими правилами содержания и ремонта жилых домов по устранению выявленных проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина ООО "Жилслужба" в его совершении подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности требования процессуального характера Госжилинспекцией соблюдены в полном объёме, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N 1803-12 отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершённого им административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, судебная коллегия не усматривает, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно пунктам 18 и 18.1 которого квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 по делу N А12-17856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской