|
18 января 2012 г.
|
Дело N А07-960/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу Трофимова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-960/2010 о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Михайлина О.Г.).
Трофимов Владимир Михайлович (далее - Трофимов В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-960/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караидельский молокозавод" (ИНН 0228004274, ОГРН 1050200630281, далее - общество "Караидельский молокозавод", должник) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 30.09.2011 заявление Трофимова В.М. оставлено без движения до 28.10.2011.
Определением суда от 31.10.2011 указанное заявление возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Не согласившись с данным определением, Трофимов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм права.
Так, Трофимов В.М. считает, что исходя из буквального толкования пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановка вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможна исходя из мнения заявителя о наличии таких обстоятельств на момент обращения с таким заявлением. Полномочия оценивать достаточность таких обстоятельств при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду не предоставлены в силу статей 71, 125, 126, 314, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, обстоятельства, указанные в поданном заявлении (исх. N 24/09 от 23.09.2011, пункты 1-2 страницы 2-3), могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения общества с ограниченной ответственностью "Уфанефть" (далее - общество "Уфанефть") в суд в январе 2010 года, не предусматривал обязательного представления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при обращении в суд. В заявлении общества "Уфанефть" указан адрес общества "Караидельский молокозавод" - с. Караидель, ул. Ленина, 36, так как именно этот адрес содержался в имеющихся у заявителя документах. Иными сведениями о юридическом адресе должника общество "Уфанефть" при обращении в суд не располагало.
Податель жалобы также указал, что об обстоятельствах принятия Арбитражным судом города Москвы к производству дела о несостоятельности общества "Караидельский молокозавод", переданного по подсудности, сообщено в ходатайстве, направленном в суд почтой 28.10.2011, что свидетельствует о соблюдении сроков для устранения недостатков, установленных определением суда об оставлении заявления без движения. Однако ходатайство судом не принято во внимание. По мнению Трофимова В.М., исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о подсудности, после фактической передачи дела N А07-960/2010 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (определение суда от 28.09.2011), Арбитражный суд Республики Башкортостан не вправе был принимать каких-либо решений и выносить судебные акты по данному делу N А07-960/2010, однако ходатайство о передаче решения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы возвращено без рассмотрения. Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Караидельский молокозавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005, единственным учредителем (участником) должника являлся Трофимов В.М., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-960/2010 принято к производству заявление общества "Уфанефть" о признании общества "Караидельский молокозавод" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.04.2010 требования общества "Уфанефть" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 30.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич.
26.09.2011 Трофимов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.01.2010 по делу N А07-960/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.09.2011 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 заявление Трофимова В.М. оставлено без движения на срок до 28.10.2011, заявителю предложено нормативно обосновать возможность пересмотра судебного акта, при том, что в отношении должника с 30.09.2010 открыто конкурсное производство, более того, 23.09.2010 вынесено определение о передаче дела по подсудности. Также заявителю необходимо было представить доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на то, что указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения, а данные обстоятельства являются основанием для вынесения иного судебного акта - определения о передаче дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 дело о несостоятельности общества "Караидельский молокозавод" принято к производству под порядковым номером А40-118642/2011.
26.10.2011 (штамп на конверте) Трофимов В.М. направил в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан ходатайство во исполнение определения суда от 28.09.2010 по делу N А07-960/2010, в котором просил передать решение вопроса о принятии к производству заявления Трофимова В.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-118642/2011. Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 01.11.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на ходатайстве.
Определением суда от 31.10.2011 заявление Трофимова В.М. возвращено.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Трофимовым В.И. не выполнены требования, установленные пунктом 4 части 1 статьи 125, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к содержанию заявления.
Оснований для отмены определения суда от 31.10.2011 по делу N А07-960/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункта 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении Трофимова В.И. от 26.09.2011 не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он ссылался на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду и сторонам. Между тем доказательств наличия такого обстоятельства Трофимов В.И. суду не представил и в заявлении его точно не указал, в тексте заявления отсутствует прямое указание на конкретное основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.
Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается, что заявителем нарушены требования к содержанию заявления (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить заявление Трофимова В.И. в соответствии со статьей 315 названного Кодекса, как поданное при несоблюдении формы и содержания заявления (пункт 3 части 1 статьи 315).
В то же время, следует отметить, что совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как оставление заявления без движения, в отношении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение норм процессуального права, подлежащих применению (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не повлекло принятие неправильного решения, поскольку арбитражный суд первой инстанции возвратил Трофимову В.И. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не рассматривал его по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта о возврате Трофимову В.И. заявления.
Довод о том, что после фактической передачи дела N А07-960/2010 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы Арбитражный суд Республики Башкортостан не вправе был принимать каких-либо решений и выносить судебные акты по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано, заявление Трофимова В.И. суд не рассматривал по существу, а совершил лишь соответствующее процессуальное действие, установленное статьей 315 Арбитражного пр
