Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34614/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-86593/11-126-744

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 года

по делу N А40-86593/11-126-744, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742)

к ООО "Автострой" (ИНН 7328053084, ОГРН 1087328003620)

о взыскании 1 306 731 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.Н. по доверенности от 22.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автострой" о взыскании суммы задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей по Договору лизинга N 868/10 от 22.09.2010 г. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года в сумме 1.202.333 рубля 96 коп.; пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 27.01.2011 по 28.07.2011 года в сумме 104.397 руб. 61 коп. изъятии предмета лизинга.

Исковые требования заявлены на основании договора лизинга от 13.11.2007 N 2007/С-4117 и ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением от 18.10.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2011 года по делу N А40-86593/11-126-744, ООО "Автострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не известил ответчика о принятии иска и возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Автострой" (Лизингополучатель) 22.09.2010 заключен Договор лизинга транспортного средства N 868/10.

Согласно п. 1 Договора лизинга Истец принял на себя обязательства приобрести в свою собственность Предмет лизинга и передать его Ответчику за плату на определенный срок во временное владение и пользование.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возместить Истцу понесенные последним затраты и уплатить Истцу вознаграждение посредством выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с условиями п.6 Договора лизинга и Графика лизинговых платежей, приведенного в Приложении N 3 к Договору лизинга.

Свои обязательства по передаче предмета лизинга истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема ТС от 29.09.2010 года.

Согласно п. 2.2 Правил финансовой аренды транспортного средства (Приложение N 1 к Договору лизинга) Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, в нарушение пункта 7.2.2 договора, с декабря 2009 года неоднократно допускал нарушение сроков и размера лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.07.2011 г.. перед Лизингодателем по оплате просроченных лизинговых платежей составляет 1.202.333 рубля 96 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга в размере 1.202.333 рубля 96 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 8.4.1 Правил финансовой аренды имущества (Приложение N 1) стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени в размере 104.397 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец, на основании п.п. 11.2, 11.3. Правил лизинга, 16.05.2011 года направил в адрес ответчика Предложение расторгнуть договор, в котором предложил заключить соглашение о расторжении договора и урегулировать спор мирным путем. Однако данное предложение было оставлено ответчиком без ответа. 07.07.2011 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке (Исх.N ВЛ/301) 28.07.2011 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор лизинга считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке с 28.07.2011.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 868/10 от 22.09.2010 года расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с принятием его в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В материалах дела (л.д. 78) содержится распечатка с официального сайта Почты России в сети "Интернет", согласно которой почтовое отправление с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 09.09.2011 года по юридическому адресу: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д.70, корп.3.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 года по делу N А40-86593/11-126-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова