Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5947/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-7683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от истца: Симонова А.П., доверенность от 20.07.2011 N 8/31д;

от ответчика: Винаркевич И.Р., доверенность от 30.11.2010;

от третьего лица: Бармина С.В., доверенность от 11.04.2011 N 14юр/168/54311-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Ольги Сергеевны

на решение от 10 ноября 2011 года

по делу N А73-7683/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Ольге Сергеевне

о расторжении договора аренды и об освобождении арендованного вагона

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ОГРН 1032700295583, г. Хабаровск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Ольге Сергеевне ОГРНИП 305272328400022, г. Хабаровск (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды федерального имущества от 07.06.2006 N 0012 и обязании ответчика освободить занимаемый вагон контейнерного типа.

Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит судебный акт от 10.11.2011 отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация стороны спорного договора не может служить основанием для его расторжения, а пункт 5.4 Типового соглашения в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что различие в инвентарном номере, общей площади и количестве помещений вагона, а также акт приема-передачи вагона от 01.08.2006 свидетельствуют об утрате в результате пожара арендованного вагона и о замене его на новый, приобретенный Предпринимателем. Находит, что возможное отсутствие полномочий на прием товарно-материальных ценностей у лица, подписавшего акт от 01.08.2006, не опровергает сам факт приема-передачи данного имущества.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, указав на обоснованность и законность оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо с доводами жалобы также не согласилось, настаивало на оставлении оспариваемого решения без изменения.

Проверив законность решения от 10.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 между Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края (далее - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) при участии Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества N 0012 (далее - Договор N 0012), по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование вагон контейнерного типа - помещения NN 1, 2, 3, 4, согласно данным технического паспорта от 22.02.2002 площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1 для использования под офис (раздел 1).

В силу пункта 2 указанный договор заключен на неопределенный срок.

Размер арендной платы и ее порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 данного договора.

Разделом 3 установлено, что условия договора опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" от 26.02.2006 N 35 (25110), под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества". Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Пунктом 5.4 Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества (далее - Типовое соглашение) предусмотрено, что по требованию собственника, арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, а также по основаниям, предусмотренным законодательством.

На основании приказа Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 20.12.2010 N 2042 УГИБДД УВД по Хабаровскому краю реорганизовано в форме присоединения к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю; 25.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности УГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 277 Управление внутренних дел по Хабаровскому краю переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

УГИБДД УВД по Хабаровскому краю 25.01.2011 направило в адрес ответчика уведомление N 9/198 о расторжении Договора N 0012 с 05.03.2011, в котором просило в течение 10 дней с даты прекращения действия договора передать ему по акту приема-передачи арендованное федеральное имущество.

Письмом от 22.02.2011 Предприниматель указал на отсутствие у УГИБДД УВД по Хабаровскому краю права на уведомление его о расторжении данного договора со ссылкой на его заключение с участием собственника арендуемого имущества - Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю, который и имеет право заявлять такое требование.

Управление, ссылаясь на отказ Предпринимателя расторгнуть спорный договора аренды и вернуть арендованное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве основания для расторжения Договора N 0012 истец указал на реорганизацию УГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 610 АПК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, срок действия Договора N 0012 не определен, то есть договор заключен на неопределенный срок.

Из представленных в дело документов усматривается, что арендодатель - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю 25.01.2011 (то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ о его реорганизации путем присоединения) направил в адрес арендатора уведомление N 9/198 о прекращении действия Договора N 0012 с 05.05.2011. Данное уведомление получено арендатором (ответчиком), о чем свидетельствует направленное им арендодателю письмо от 22.02.2010, в котором выражен отказ от освобождения арендуемого помещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор N 0012 является расторгнутым с 05.05.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения данного договора, следовательно, основания для расторжения в судебном порядке Договора N 0012 отсутствуют. Как следствие, решение арбитражного суда от 10.1.2011 в данной части подлежит отмене.

Следует отметить, что ошибочное обращение правопреемника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю - Управления в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении уже прекратившего свое действие Договора N 0012 по указанному в иске основанию, не опровергает вышеназванный вывод, учитывая то, что арендодателями - как УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, так и его правопреемником - Управлением прямо выражена воля на прекращение действия спорного договора (УГИБДД УВД по Хабаровскому краю в письме от 25.01.2011 N 9/198, Управлением путем подачи настоящего иска).

При таких обстоятельствах ссылки истца на расторжение спорного договора аренды в связи с реорганизацией УГИБДД УВД по Хабаровскому краю и опровергающие их доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора (ответчика) закреплена в пункте 3.2.17 Типового соглашения.

В силу вышеуказанного, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, что сторонами не оспаривается, требование Управления, к которому в порядке правопреемства перешли права арендодателя по спорному договору аренды, об освобождении занимаемого ответчиком вагончика судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданный ему арендодателем вагончик утрачен в результате пожара, в связи с чем произведена его замена на новый, приобретенный Предпринимателем за собственные средства, апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В обоснование своим доводам ответчик представил в материалы дела следующие документа:

-справки ОНД ГУ МЧС России по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска от 21.01.2010 и от 12.01.2012 о подтверждении факта пожара, произошедшего 15.07.2006 по ул. Воронежская, 1 в г. Хабаровске, в результате которого сгорел вагон, расположенный на территории площадки осмотра машин МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю;

-договор купли-продажи от 09.07.2006, заключенный между ответчиком (покупателем) и ООО "Стимул" (продавец), о покупке киоска-павильона 3 х 6 стоимостью 120 000 руб., накладная и счет-фактура к нему;

-акт приема-передачи от 01.08.2006, подписанный между ответчиком и представителем УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, в соответствии с которым Предприниматель передает, а УГИБДД УВД по Хабаровскому краю принимает приобретенный Предпринимателем личный киоск-павильон площадью 3 х 6 кв.м для его размещения на территории УГИБДД УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская,1 с целью использования взамен арендованного и утраченного в результате пожара вагона контейнерного типа - помещения N N 1, 2, 3 площадью 15,7 кв.м.

Между тем в материалы дела представлены также акт от 19.09.2011 осмотра вагона контейнерного типа с инвентарным номером 000000000054, подписанный представителями арендодателя и арендатора; передаточный акт, утвержденный 16.03.2011, в соответствии с которым УГИБДД УВД по Хабаровскому краю передало своему правопреемнику движимое имущества по приложенному перечню, в пункте 92 которого поименован вагон контейнерного типа под номером 000000000054; инвентарная карточка от 17.10.2011 на данный вагон с указанием того же инвентарного номера, а также нового номера инвентарной карточки - 01010046.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, принимая во внимание то, что ответчиком на протяжении длительного времени с момента утраты, на которую он ссылается, объекта спорного договора аренды (2006 год) последним исполнялись обязательства по данному договору, в том числе по оплате арендованного имущества (что сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела N А73-6074/2010 Арбитражного суда Хабаровского края), учитывая отсутствие между сторонами письменных соглашений об изменении предмета договора, а также заключение ответчиком договора купли-продажи киоска-павильона ранее даты возникновения пожара, на который ссылается заявитель жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта утраты объекта Договора N 0012.

Кроме того, пунктами 3.2.13, 3.2.15 Типового соглашения на арендатора (ответчика) возложена обязанность при досрочном расторжении договора аренды передать арендованное имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии, со всеми произведенными в арендуемых помещениях перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для их конструкции и интерьера.

При изложенном доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а сама жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 101.11.2011 надлежит изменить в части исковых требований о расторжении Договора аренды N 0012 по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2011 года по делу N А73-7683/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении иска о расторжении договора аренды федерального имущества от 07.06.2006 N 0012 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Евстигнееву Ольгу Сергеевну ОГРНИП 305272328400022, г. Хабаровск освободить вагон контейнерного типа, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Ольги Сергеевны ОГРНИП 305272328400022, г. Хабаровск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь