Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14452/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-31647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: директора Ужакова В.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-31647/2010, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2010 N 04-05/10-665,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 23.08.2010 г. N 04-05/10-665 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о привлечении ООО "Винтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действия заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом суд указал, что нарушение административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет отмену постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не повлияло на правильное и объективное рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении; совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. При этом заявитель указывает, что является профессиональным участником внешнеторговой деятельности с 2006 года и никаких нарушений требований валютного законодательства им не допускалось.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, указав на доказанность факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным полностью.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также отмены оспариваемого постановления административного органа в части размера назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, ООО "Винтаж" (покупатель) Россия заключило контракт от 10.02.2009 N 17/2009 с "GREEN TECHNOLOGY" LLC, США (продавец) на поставку продукции сроком до 31.12.2010. Общая сумма контракта 400 000,00 евро.

На основании данного контракта был оформлен ПС N 090305/2772/0000/2/0 в ОАО АКБ "ЮГ-Инвестбанк".

В соответствии с условиями контракта ООО "Винтаж" осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ фактурной стоимостью 9 800,00 евро, оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10309090/030210/0000134.

ГТД N 10309090/030210/0000134 с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о вышеуказанной ГТД, представлены в уполномоченный банк 15.03.2010, тогда как следовало представить до 18.02.2010 г. включительно.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО "Винтаж" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного действующим валютным законодательством, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом 03.08.2010 г. в присутствии директора Ужакова В.И. в отношении ООО "Винтаж" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-665 по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае Гавря В.Н. 23.08.2010 г. в присутствии директора в отношении ООО "Винтаж" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-05/10-665, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Винтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И (далее - Инструкция N 117-И), Положением Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Нарушение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО "Винтаж" осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ, оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10309090/030210/0000134 (дата выпуска - 03.02.2010). Однако ГТД N 10309090/030210/0000134 с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей сведения о вышеуказанной ГТД, представлены в уполномоченный банк только 15.03.2010, тогда как согласно вышеуказанным требования Положения N 258-П указанные документы следовало представить до 18.02.2010 г. включительно.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства. Доказательства невозможности представления документов в установленный законом срок по объективным, не зависящим от заявителя причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом срока рассмотрения дела как на основание признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, является несостоятельной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Однако нарушение административным органом срока рассмотрения дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не повлияли на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Между тем отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

16.11.2011 принят Федеральный закон "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 311-ФЗ (вступил в законную силу 28.11.2011).

Указанным законном предусмотрена дифференцированная ответственность в зависимости от сроков просрочки предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк паспорта сделки.

Так, частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ) за нарушение установленных сроков, представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, данным законом смягчена административная ответственность, ранее устанавливавшаяся за правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков, представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, согласно которой размер штрафа для юридических лиц составлял от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, просрочка предоставления в уполномоченный банк документов составила двадцать пять календарных дней (с 19.02.10 по 15.03.10). То есть, с учётом изменений, внесённых в ст. 15.25 КоАП РФ, размер подлежащего наложению на общество штрафа за данное правонарушение составлял бы от двадцати до тридцати тысяч рублей, а не от сорока до пятидесяти тысяч рублей, как было предусмотрено ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения.

Вместе с тем, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, действие Закона N 311-ФЗ на совершённое обществом правонарушение не распространялось, поскольку указанный закон вступил в силу с 30.11.2011 г.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с изменением ответственности, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение общества как лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 23.08.2010 г. N 04-05/10-665 подлежит изменению в части размера назначенного обществу административного наказания. Поскольку обществу было назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, то с учётом Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер наложенного на общество оспариваемым постановлением штрафа с 40 000 до 20 000 рублей, учитывая смягчение государством ответственности за вмененное обществу правонарушение. В связи с этим постановление Управления подлежит отмене в части наложения на общество штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, которым постановление оставлено без изменения, подлежит изменению в названой части ввиду вступления после принятия судом первой инстанции решения по делу закона, смягчающего административную ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае N 04.05/10-665 от 23.08.2011 г. в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова