Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-8460/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А05-7220/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-7220/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (ОГРН 1102903000782; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ХОЛМОГОРСКАЯ ТИПОГРАФИЯ" (ОГРН 1032901302719; далее - Типография) о взыскании 95 988 руб. 38 коп. задолженности по договорам: от 01.01.2011 N 51-т на оказание услуг теплоснабжения; от 01.01.2011 N 79 в, к на пользование коммунальным водопроводом и канализацией; от 01.01.2011 N 62 на оказание услуг по складированию бытовых отходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 91 557 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 51-т на оказание услуг теплоснабжения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 177 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что определяло объём тепловой энергии, потреблённой Типографией как потребителем, не имеющим узла учёта тепловой энергии, в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, то есть расчётным путём.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Типография в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.01.2011 подписан с протоколом разногласий договор N 51-т "на поставку услуг", по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию в объёмах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возникшие при заключении договора разногласия сторонами в окончательной форме урегулированы.

В пункте 5.2 договора, разногласий по которому у сторон не возникло, стороны предусмотрели, что при наличии узла учёта плата за отпускаемую тепловую энергию производится по прибору учёта, установленному у Типографии, в соответствии с действующими в Российской Федерации правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, при наличии акта "О допуске в эксплуатацию приборов учёта", подписанного представителями поставщика. Перед каждым отопительным сезоном покупатель (Типография) обязан организовать проверку готовности узла учёта к эксплуатации представителем поставщика, о чём составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии. Без узла учёта расчёт за тепловую энергию производится расчётным путем, исходя из расчётной нагрузки и температуры наружного воздуха.

Истец в январе - мае 2011 года поставил ответчику тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии стороны зафиксировали в актах от 31.01.2011 N 00000051, от 28.02.2011 N 00000143, от 31.03.2011 N 00000356, от 29.04.2011 N 00000509, от 25.05.2011 N 00000650.

При этом по данным Общества ответчик потребил: в январе 2011 года -32,074 Гкал (акт от 31.01.2011 N 00000051), в феврале 2011 года - 30,488 Гкал (акт от 28.02.2011 N 00000143), в марте 2011 года - 25,641 Гкал (акт от 31.03.2011 N 00000356), в апреле 2011 года - 17,485 Гкал (акт от 29.04.2011 N 00000509), в мае 2011 года - 8,599 Гкал (акт от 25.05.2011 N 00000650).

В то время как, по данным Типографии ею потреблено: в январе 2011 года - 26,721 Гкал (акт от 31.01.2011 N 00000051), в феврале 2011 года -26,707 Гкал (акт от 28.02.2011 N 00000143), в марте 2011 года - 17,367 Гкал (акт от 31.03.2011 N 00000356), в апреле 2011 года - 9,617 Гкал (акт от 29.04.2011 N 00000509), в мае 2011 года - 3,885 Гкал (акт от 25.05.2011 N 00000650).

В связи с поставкой в январе - мае 2011 года тепловой энергии истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 351 037 руб. 09 коп., в том числе от 31.01.2011 N 00000051 на сумму 98 516 руб. 57 коп., от 28.02.2011 N 00000143 на сумму 93 645 руб. 11 коп., от 31.03.2011 N 00000356 на сумму 78 757 руб. 35 коп., от 29.04.2011 N 00000509 на сумму 53 705 руб. 88 коп., от 25.05.2011 N 00000650 на сумму 26 412 руб. 18 коп.

Количество объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии определено истцом расчётным путём, исходя из расчётной нагрузки и температуры наружного воздуха (не принимая во внимание установленный на объекте ответчика прибор учёта тепловой энергии).

Поскольку ответчик произвёл оплату тепловой энергии частично (в сумме 259 479 руб. 24 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истец неосновательно не принимает во внимание показания установленного на объекте ответчика узла учёта, исчислил объём потреблённой им тепловой энергии, исходя из показаний установленного на его объекте прибора учёта.

Согласно расчёту ответчика стоимость потреблённой в спорные периоды тепловой энергии составила 258 921 руб. 61 коп. (26,721 Гкал + 26,707 Гкал + 17,367 Гкал + 9,617 Гкал + 3,885 Гкал) х 2 603 руб. 00 коп. + 18% налог на добавленную стоимость).

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 1.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта), предусмотрено, что расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.01.2011 ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой Обществом через присоединённую сеть. До 31.12.2010 поставку тепловой энергии ответчику через указанную сеть осуществляло открытое акционерное общество "Холмогоры" (далее - ОАО "Холмогоры").

На спорном объекте ответчика 18.02.2000 смонтирован комплект приборов учёта тепловой энергии фирмы "Shlumberger-Industries", о чём свидетельствуют акт от 18.02.2000, акт осмотра от 17.10.2011, копии паспорта счётчика тепла, а также копии выданных Федеральным государственным учреждением "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) свидетельств о прохождении узлом учёта поверок.

В начале отопительного сезона поставщик тепловой энергии (ОАО "Холмогоры") актом повторного допуска от 12.10.2010 допустил находящийся на объекте ответчика узел учёта в эксплуатацию до окончания отопительного периода (с 12.10.2010 по 15.05.2011).

Однако, 22.10.2010 ОАО "Холмогоры" направило Типографии предписание N 453, в котором предложило заменить прибор учёта в связи с его исключением из Государственного реестра средств измерения (далее - Реестр) по причине неудовлетворения современным требованиям учёта тепловой энергии, а в письме от 01.12.2010 N 839 выразило просьбу провести внеочередную поверку элементов узла учёта, поскольку его данные вызывают сомнения в достоверности.

В связи с получением от поставщика тепловой энергии упомянутого выше предписания Типография обратилась к Учреждению за разъяснением по вопросу исключения используемого им узла учёта из Реестра (письмо от 02.11.2010 N 91).

В письме от 15.11.2010 N 1/3582 Учреждение разъяснило, что установленный на объекте ответчика комплект теплосчётчика Shlumberger соответствует всем требованиям НТД и имеет сертификат утверждения типа средств измерений, зарегистрирован и внесён в Реестр под N 13848-94. Учреждение обратило внимание на то, что комплект теплосчётчика можно использовать как средство измерений для коммерческого учёта потребления тепловой энергии, о чём в соответствии со своими полномочиями дало заключение в свидетельствах о проверке "годен к применению".

Кроме этого, Учреждение отметило, что окончание срока сертификата об утверждении типа указывает на то, что изготовитель средства измерения не имеет права производить прибор, и требование ОАО "Холмогоры" заменить комплект теплосчётчика Shlumberger, так как он якобы исключен из Реестра, юридически необоснованно.

Данное разъяснение доведено ответчиком до сведения поставляющей тепловую энергию организации с письмом от 17.11.2010 N 92 (уведомление о вручении почтового отправления 25.11.2010).

Вместе с тем, несмотря на письменное разъяснение Учреждения ОАО "Холмогоры" был составлен акт от 24.12.2010 "повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя", в котором руководитель теплоснабжающей организации Антипин С.Д., сославшись на пункты 3.1.1, 3.1.4, 5.1.4, 7.1 Правил учёта, пришёл к выводу о недопуске в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии ответчика.

Аналогичный акт составлен 09.02.2011 Антипиным С.Д. как руководителем ООО "Холмогоры".

Как следует из пояснений представителя истца, в качестве оснований для отказа в учёте потреблённой ответчиком тепловой энергии посредством установленного на объекте ответчика узла учёта, истец считает наличие необходимости модернизации узла учёта в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учёта, поскольку в нарушение требований названного пункта Правил прибор учёта не определяет массу (объём) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час, а также среднечасовую и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учёта.

Кроме того, для допуска узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить проект на узел учёта, согласованный с энергоснабжающей организацией (пункт 7.1), который у ответчика, по утверждению истца, отсутствует.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ответчик производил истцу оплату потреблённой в спорные периоды тепловой энергии, исходя из показаний узла учёта, которые зафиксированы ответчиком в журнале "Учёта тепловой энергии и теплоносителя у потребителя".

Правилами учёта установлено, что:

- допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1);

- узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приёмке в эксплуатацию (пункт 7.5);

- перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется соответствующий акт (пункт 7.7).

По смыслу пункта 9.9 Правил учёта при отсутствии акта проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации количество тепловой энергии, объём теплоносителя, значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Как указано выше, в октябре 2010 года актом от 12.10.2010 поставщик тепловой энергии (ОАО "Холмогоры") допустил находящийся на объекте ответчика узел учёта в эксплуатацию до окончания отопительного периода. Какие-либо замечания к узлу учёта в соответствии с пунктом 7.2 Правил учёта в акте отсутствуют. Не указано на несоответствие узла учёта требованиям пункта 7.2 Правил учёта и в актах "Повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя" от 24.12.2010 и от 09.02.2011.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что последующее в течение этого же отопительного сезона составление поставщиками тепловой энергии актов о допуске узла учёта к эксплуатации не требуется.

Составление поставщиками тепловой энергии актов "Повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя" от 24.12.2010 и от 09.02.2011 само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии или неисправности прибора учёта.

Указание в акте от 17.10.2011 на то, что в октябре 2011 года термопары имели изогнутую форму не может служить доказательством неисправности узла учёта в спорные периоды (январь - май 2011 года), поскольку истец не доказал, что изогнутая форма термопар привела к выходу из строя узла учёта. Напротив, из показаний свидетеля Мылюева Константина Викторовича, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в спорные периоды приборы теплового узла были полностью исправны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии неисправности прибора учёта тепловой энергии, установленного в объекте ответчика, а также о нарушении режима и условий работы теплосчётчика, превышении нормативной погрешности, повреждении или отсутствии клейм, в деле не имеется и истцом не представлено.

Годность спорного узла учёта к эксплуатации для коммерческого учета потребленной тепловой энергии в спорные периоды подтверждена выданными 17.12.2010 и 20.12.2010 Учреждением свидетельствами о поверках N 11-969-03, N 11-2733-06 и N 11-970-03.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для определения количества потреблённой ответчиком тепловой энергии на основании расчётных тепловых нагрузок.

Поскольку ответчик полностью уплатил стоимость потреблённой тепловой энергии, рассчитанной по данным прибора учёта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-7220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева