Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-11539/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А07-7023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забировой Эльвиры Минивалиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-7023/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Забировой Эльвиры Минивалиевны - Болотникова Альбина Фаниловна (доверенность от 12.10.2011 N 1).

Индивидуальный предприниматель Забирова Эльвира Минивалиевна (далее - ИП Забирова Э.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Простор" (далее - ООО УК "Простор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Этаж" (далее - ООО "Этаж") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 117 324 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 52 коп. (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 138, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная противопожарная служба по Республике Башкортостан

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Этаж" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 48, т. 2).

Решением суда от 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 15.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Забирова Э.М. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01". Указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, однако, в нарушение пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было совершено действий, направленных на выяснение мнения сторон о необходимости привлечения к участию в деле соответчика. Указанное привело к невыяснению судом наличия или отсутствия вины как ООО УК "Простор", так и ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01". По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Простор" исключает возможность удовлетворения исковых требований ИП Забировой Э.М. при наличии солидарной ответственности ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01" и ООО УК "Простор".

ООО УК "Простор" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях общество указывает на вероятность того, что виновным лицом в произошедшем событии является арендатор, поскольку кроме него, доступа к модулю пожаротушения, в момент его срабатывания никто не имел; одной из возможных причин ложного срабатывания порошкового модуля пожаротушения в помещении арендатора является неправильная эксплуатация. Возражая на довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01", ООО УК "Простор" указывает на исключительные полномочия истца по определению субъектного состава ответчиков. Поясняет, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011 года), суд определил перейти к рассмотрению дела N А07-7023/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей, не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО УК "Простор" в причинении вреда истцу, поскольку срабатывание сигнализации произошло по причине бездействия ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01" при исполнении обязательств по договору от 01.02.2010 N 01/013/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объекте ЦТиО "ПРОСТОР". Таким бездействием признано несоблюдение месячного срока при проведении технического обслуживания системы пожаротушения.

Поскольку в решении суда сделан вывод о наличии бездействия со стороны ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01", которое привело к ложному срабатыванию сигнализации, судебный акт по настоящему делу следует признать принятым о правах и обязанностях указанного общества. Между тем, ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01" судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле.

На основании указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ЦПЗ "Арсенал-01". Рассмотрение дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 21 декабря 2011 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2011 года, на основании ходатайства истца, закрытое акционерное общество ЦПЗ "Арсенал-01" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Заявленные требования ИП Забировой Э.М. обращены к ответчикам - ООО "УК "Простор" и ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01" солидарно. Тем же определением рассмотрение дела было отложено на 11.01.2012, с целью подготовки отзыва вновь привлеченным ответчиком и предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлен отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор", закрытому акционерному обществу Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 52 коп.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено о возложении на ответчиков судебных расходов в сумме 3 256 руб. 60 коп., а также ходатайство об утверждении мирового соглашения от 10.01.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Забировой Эльвирой Минивалиевной и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор", закрытым акционерным обществом Центр противопожарной защиты "Арсенал-01".

Аналогичные ходатайства об утверждении мирового соглашения поступили от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" и закрытого акционерного общества Центр противопожарной защиты "Арсенал-01". Ходатайства ответчиков содержат просьбу об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение от 10.01.2012, считает подлежащими удовлетворению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО "Этаж" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1450,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, д. 29, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-01/262/2008-199 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2008 серия 04АБ 663013 - л. д. 128, т. 1).

01.11.2010 между ответчиком ООО УК "Простор" (агент) и ООО "Этаж" (принципал) заключен агентский договор N 01/01- 4б/АБ, согласно которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с коммерческим управлением и технической эксплуатацией имущества принципала (пункт 1.1 договора, л. д. 149-156, т. 1).

Во исполнение принятых по договору обязательств между управляющей компанией "Простор" (заказчик) и ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2010 N 01/013/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объекте ЦТиО "ПРОСТОР" (блок "А", блок "Б"), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, 29 (л. д. 11-14). Освидетельствование, техническое обслуживание и ремонт установок пожаротушения должно было производится ежемесячно.

Согласно пункту 2.2 договора, после окончания регламентных работ исполнителем, заказчик подтверждает и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт и делается соответствующая запись в регистрационном журнале.

Согласно пункту 1.2, 2.1 агентского договора N 01/01- 4б/АБ, ООО УК "Простор" принял обязательство по заключению договоров аренды нежилых помещений общей площадью 1450,9 кв. м., расположенных в здании по адресу: г.Уфа, ул. М.Жукова, д. 29.

Во исполнение данных условий, ООО УК "Простор" (арендодатель) заключило договор аренды от 28.10.2009 N 06/052б/09 с ИП Забировой Э.М. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение - комнату N 37, общей площадью 40, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, д. 29 (л. д. 11- 20, т. 1).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2009 (л. д. 23, т. 1).

26.01.2011 в помещении N 37 ТСК "Простор" по адресу г. Уфа, ул. Жукова, 29, арендуемой ИП Забировой Э.М. (бутик детской одежды) произошло срабатывание системы пожаротушения порошкового модуля "Тунгус-6" с выбросом порошка, о чем составлен акт от 26.01.2011 (л. д. 24, т. 1).

По факту срабатывания модуля пожаротушения была вызвана служба пожарной охраны, которая также зафиксировала отсутствие очага возгорания (л. д. 102, т. 1).

При составлении акта расследования причин срабатывания модуля порошкового пожаротушения от 01.02.2011, созданная ООО УК "Простор" комиссия, пришла к выводу о том, что возможной причиной срабатывания модуля порошкового пожаротушения модели "Тунгус-6", произошедшего в помещении N 37, явились несанкционированные действия группы специалистов ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01", производивших работы на оборудовании систем пожаротушения блока "Б" ЦТиО "ПРОСТОР" в момент срабатывания модуля (л. д. 129, т. 1).

При срабатывании модуля порошкового пожаротушения произошло распыление и оседание порошка на детские вещи, что привело к загрязнению товара и потере его товарного вида.

Для оценки ущерба причиненного истцу, была создана комиссия с участием истца и представителей ответчика ООО УК "Простор" - Тереховой Е.А. и Альчибаевой В.Н., составлен акт оценки поврежденного товара, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 117 324 руб. 10 коп. (л. д. 25-48, т. 1).

Полагая, что убытки, понесенные в результате невозможности реализации испорченного товара, возникли из-за совместных неправомерных действий ответчиков - ООО УК "Простор" и ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01", которые выразились в ненадлежащем содержании системы пожаротушения, ИП Забирова Э.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ИП Забировой Э.М. об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 52 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе ИП Забировой Э.М от иска в части, подписано представителем предпринимателя Болотниковой А.Ф., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 12.10.2011 N 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 52 коп., приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства об отказе от иска в указанной части не влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 указанной нормы предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения при наличии заявления о его рассмотрении в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что ответчики обязуется добровольно погасить сумму причиненного предпринимателю ущерба.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны ИП Забировой Э.М. - Болотниковой А.Ф. (полномочия подтверждены доверенностью от 12.10.2011 N 1); со стороны ООО УК "Простор" - Заря Д.М. (полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2012 N 1), со стороны ЗАО ЦПЗ "Арсенал-01" - Бикмухаметовой Д.Ф. (полномочия подтверждены доверенностью от 20.12.2011 N 11/БДФ).

Мировое соглашение от 10.01.2012 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон - утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-7023/2011 принятое судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 4547 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату ИП Забировой Э.М. государственная пошлина в размере 3273 руб. 55 коп.

В остальной части распределение государственной пошлины производится по условиям подписанного сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-7023/2011 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Забировой Эльвиры Минивалиевны от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор", закрытому акционерному обществу Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 52 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 10.01.2012, заключенное между индивидуальным предпринимателем Забировой Эльвирой Минивалиевной и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор", закрытым акционерным обществом Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" на следующих условиях:

"Болотникова Альбина Фаниловна, действующая по доверенности от 12.10.2011 N 1 в интересах истца - индивидуальный предприниматель Забирова Эльвира Минивалиевна, ЕГРИП 309028029400037 ИНН 026824437297, с одной стороны, и ответчики общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор", ОГРН 1060278104809, ИНН 0278124591, в лице Заря Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 1, закрытое акционерное общество Центр противопожарной защиты "Арсенал-01", ОГРН 1050204206238, ИНН 0276089609, в лице Бикмухаметова Динара Фагимовича, действующего на основании доверенности от 20.12.2011 N 11/БДФ, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, возникшего между Сторонами, по делу N А07-7023/2011 о взыскании суммы причиненного ущерба по иску индивидуального предпринимателя Забировой Эльвиры Минивалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор", закрытому акционерному обществу Центр противопожарной защиты "Арсенал-01", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" частично признает исковые требования истца индивидуального предпринимателя Забировой Эльвиры Минивалиевны сумму причиненного ущерба в размере 48 102,88 (сорок восемь тысяч сто два) рубля 88 копеек, сумму государственной пошлины, в размере 1 342,15 рублей (одна тысяча триста сорок два рубля 15 копеек), расходы на проезд представителя истца в размере 1 335,21 рублей (одна тысяча триста тридцать пять рублей 21 копейка), итого на общую сумму в размере 50 780,24 рублей (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 24 копейки).

2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" после утверждения судом мирового соглашения обязуется выплатить истцу индивидуальному предпринимателю Забировой Эльвире Минивалиевне, в срок до 23 января 2012 года, сумму причиненного ущерба в размере 48 102,88 (сорок восемь тысяч сто два) рубля 88 копеек, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 1 342,15 рублей (одна тысяча триста сорок два рубля 15 копеек), расходы на проезд представителя истца в размере 1 335,21 рублей (одна тысяча триста тридцать пять рублей 21 копейка), итого на общую сумму в размере 50 780,24 рублей (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 24 копейки).

3. Ответчик закрытое акционерное общество Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" частично признает исковые требования истца индивидуального предпринимателя Забировой Эльвиры Минивалиевны сумму причиненного ущерба в размере 69 221,22 рублей (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один рубль 22 копейки), сумму государственной пошлины в размере 1 931,40 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать один рубль 40 копеек), расходы на проезд представителя истца в размере 1 921,39 рублей (одна тысяча девятьсот двадцать один рубль 39 копеек), итого на общую сумму в размере 73 074,01 рублей (семьдесят три тысячи семьдесят четыре рубля 01 копейка).

4. Ответчик закрытое акционерное общество Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" после утверждения судом мирового соглашения обязуется выплатить истцу индивидуальному предпринимателю Забировой Эльвире Минивалиевне, в срок до 23 января 2012 года, сумму причиненного ущерба в размере 69 221,22 рублей (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один рубль 22 копейки), сумму государственной пошлины в размере 1 931,40 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать один рубль 40 копеек), расходы на проезд представителя истца в размере 1 921,39 рублей (одна тысяча девятьсот двадцать один рубль 39 копеек), итого на общую сумму в размере 73 074,01 рублей (семьдесят три тысячи семьдесят четыре рубля 01 копейка).

5. Истец в свою очередь отказывается от всех требований к ответчикам, в том числе в части взыскания всех судебных расходов Истца, не указанных в настоящем мировом соглашении, расходов истца на оплату услуг представителя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и иных расходов истца.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для суда.

7. С положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны."

Производство по делу N А07-7023/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Забировой Эльвире Минивалиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 273 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева