Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14482/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-14012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Сочитрансагентство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-14012/2011 (судья Березовская С.В.) по иску общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к открытому акционерному обществу "Сочитрансагентство" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии представителя истца Коломийца И.Ю. (доверенность N 9/СС-12 от 01.01.2012); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочитрансагентство" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 200 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 с открытого акционерного общества "Сочитрансагентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "САНГИ СТИЛЬ" взыскана задолженность в размере 200 000 рублей; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Сочитрансагентство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расторжение договора произошло в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 27.08.2009 N 646-р принято решение об изъятии спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для федеральных нужд с целью размещения олимпийских объектов. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания лит. К в г. Сочи, ул. Донская, 51, Авджикяна А.С. Кроме того, судом не было рассмотрено устное заявление ответчика о привлечении к участию в деле Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ФГУ ДСД "Черноморье". Оспариваемое решение, по мнению ответчика, не направлено на восстановление баланса интереса сторон, создает предпосылки к предъявлению регрессного иска к лицу, по инициативе которого был расторгнут договор аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал обжалуемо по делу решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив суду, что ответчик знал о сносе помещения с 2009 года, однако не известил об этом истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя. Суд апелляционной инстанции, заслушав возражения представителя истца, оставил заявленное ходатайство без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между открытым акционерным обществом "Сочитрансагентство" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "САНГИ СТИЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды N 1349-ф/23-09, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, указанные в п. 1.2. договора (здание литер К по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 51, и обязался уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки (л.д. 9-13).

Согласно пункта 6.2. договора арендодатель обязан выплатить арендатору двухмесячный размер арендной платы в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в течение 10 дней после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц.

09.10.2009 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).

01.09.2010 дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.08.2011 (л.д. 15).

11.10.2010 стороны по инициативе арендодателя заключили соглашение о расторжении договора аренды N 1349-а/23-09 от 25.09.2009; арендованное имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи (л.д. 18-19).

26.10.2010 истец обратился к ответчику с письмом о выплате двухмесячного размера арендной платы на основании пункта 6.2. договора аренды, которое оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик имеет задолженность в размере 200 000 рублей, возникшую в результате досрочного расторжения договора, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе не связанные с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 6.2. договора аренды стороны согласовали размер ответственности арендодателя в случае досрочного расторжения договора по его инициативе - выплата арендатору двухмесячного размера арендной платы в течение 10 дней после расторжения договора. Таким образом, указанный пункт договора соответствует пункту 2 статьи 450 и части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца на основании пункта 6.2 договора аренды от 25.09.2009.

Доводам заявителя жалобы о заключении с истцом соглашения о расторжении договора аренды от 11.10.2010 ввиду изъятия объекта аренды по Распоряжению главы администрации Краснодарского края N 646-р от 27.08.2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, открытое акционерное общество "Сочитрансагентство", подписав с истцом договор аренды от 25.09.2009, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером ответственности за расторжение договора по инициативе арендодателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды расторгнут именно по основаниям пункта 6.2. договора (по инициативе арендодателя). Ответчик не был лишен возможности заключить соглашение о расторжении договора по другим основаниям, в том числе по соглашению сторон.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания лит. К в г. Сочи, ул. Донская, 51, Авджикяна А.С., подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения прав Авджикяна А.С., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 является генеральным директором ОАО "Сочитрансагентство". Арендованное истцом имущество было передано обществу по договору безвозмездного пользования (пункт 1.3. договора аренды). Кроме того, заявитель также не указал, каким образом принятое по делу решение нарушает права и законные интересы Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ФГУ ДСД "Черноморье".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и его субъектный состав, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Платежным поручением N 181 от 14.11.2011 заявителем жалобы оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-14012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сочитрансагентство" (ИНН 2320002353, ОГРН 1022302929274) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов