Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32532/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-72361/11-153-641

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-72361/11-153-641 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ХКФ Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, д.8, к.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (606019, г. Дзержинск, Нижегородская обл., пр.Дзержинского, д.19а)

третье лицо: Ермилова Анна Аркадьевна (606000,Дзержинск, Нижегородская обл, пр-т Дзержинского,д.13,кв.9)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сенькин М.М. по доверенности от 25.07.2011 N 1-1-10/2236;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ХКФ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - ответчик, управление) от 25.05.2011 по делу N 400/11.05.10-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность управлением события вмененного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на ошибочную ссылку в описательной части решения на ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не вмененную заявителю.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указал на законность принятого судебного решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указал на то, что банком при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данной финансовой услуге, поскольку график погашения по данному кредиту и условия данного договора от 18.01.2011 переданы заемщику 22.01.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением по обращению гражданки Ермиловой А.А. в отношении банка проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между Ермиловой А.А. (далее - заемщик, потребитель) и банком заключен потребительский кредитный договор N 2132365880 от 18.01.2011 на приобретение товара (далее - договор) о предоставлении кредита (т.1, л.д.10-11)

При этом банком заемщику условия договора переданы лишь 22.01.2011, первая часть график погашения кредита не подписана заемщиком, а вторая не имеет непосредственного отношения к предоставленному кредиту. В спецификации на товар N 213236588001 в полях 39, 40 нет подписи сотрудника торговой организации и ее печати. Кроме того, страховой полис от несчастных случаев и болезней серия НСО N 2132365880 от 18.01.2011 ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик), выданный заемщику (страхователю) подписан одним должностным лицом страховщика, а копия этого полиса, предоставленного заявителем управлению подписана иным лицом.

По результатам проведенной управлением на основании распоряжения от 14.03.2011 N 19-1989 внеплановой проверки по жалобе названного потребителя составлен акт проверки от 11.04.2011 (т.1, л.д.89-92, 106-108).

11.05.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 111).

25.05.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие уполномоченного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 116).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу указанной нормы ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 и Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 29.05.2008 N 11772) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей заемщика.

Применительно к обстоятельствам данного дела достоверно установлено, что являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора от 18.01.2011 условия договора и график погашения задолженности переданы уполномоченным представителем банка названному заемщику по требованию последнего лишь 22.01.2011. При этом график погашения кредита не подписан заемщиком. В выданной банком заемщику спецификация отсутствует печать торговой организации и подпись ее представителя. Названный страховой полис, переданный заемщику представителем банка и этот же полис, представленный банком управлению, подписаны разными должностными лицами страховщика (т.1, л.д.94-99,22,100).

Представленные банком копии документов, содержащие данные о заполнении указанных реквизитов, правомерно отклонены судом, поскольку подлинники этих документов суду банком не представлены, о фальсификации представленных заемщиком доказательств заявление в порядке ст.161 АПК РФ банк не подавал.

Представленная заявителем вторая часть графика платежей с подписью заемщика, не относится к рассматриваемому кредитному договору (т.1, л.д.15).

Ссылка подателя жалобы на то, что продажа и страхование произведены иными лицами является несостоятельной, поскольку все указанные документы при оформлении потребительского кредита выдавались заемщику уполномоченным лицом банка.

Таким образом, правомерен вывод ответчика о нарушении заявителем п. 1,2 ст. 10 Закон о защите прав потребителей и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда части вмененной статьи КоАП РФ не свидетельствует о неполноте рассмотрения материалов дела и может быть исправлено в порядке ст.179 АПК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, что не оспаривалось представителем банка в суде апелляционной инстанции. Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-72361/11-153-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин