|
18 января 2012 г.
|
Дело N А40-72361/11-153-641
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-72361/11-153-641 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "ХКФ Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, д.8, к.1)
к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (606019, г. Дзержинск, Нижегородская обл., пр.Дзержинского, д.19а)
третье лицо: Ермилова Анна Аркадьевна (606000,Дзержинск, Нижегородская обл, пр-т Дзержинского,д.13,кв.9)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
|
от заявителя:
|
Сенькин М.М. по доверенности от 25.07.2011 N 1-1-10/2236;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от 3-го лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ
ООО "ХКФ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - ответчик, управление) от 25.05.2011 по делу N 400/11.05.10-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность управлением события вмененного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на ошибочную ссылку в описательной части решения на ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не вмененную заявителю.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указал на законность принятого судебного решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указал на то, что банком при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данной финансовой услуге, поскольку график погашения по данному кредиту и условия данного договора от 18.01.2011 переданы заемщику 22.01.2011.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, управлением по обращению гражданки Ермиловой А.А. в отношении банка проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что между Ермиловой А.А. (далее - заемщик, потребитель) и банком заключен потребительский кредитный договор N 2132365880 от 18.01.2011 на приобретение товара (далее - договор) о предоставлении кредита (т.1, л.д.10-11)
При этом банком заемщику условия договора переданы лишь 22.01.2011, первая часть график погашения кредита не подписана заемщиком, а вторая не имеет непосредственного отношения к предоставленному кредиту. В спецификации на товар N 213236588001 в полях 39, 40 нет подписи сотрудника торговой организации и ее печати. Кроме того, страховой полис от несчастных случаев и болезней серия НСО N 2132365880 от 18.01.2011 ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик), выданный заемщику (страхователю) подписан одним должностным лицом страховщика, а копия этого полиса, предоставленного заявителем управлению подписана иным лицом.
По результатам проведенной управлением на основании распоряжения от 14.03.2011 N 19-1989 внеплановой проверки по жалобе названного потребителя составлен акт проверки от 11.04.2011 (т.1, л.д.89-92, 106-108).
11.05.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 111).
25.05.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие уполномоченного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 116).
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу указанной нормы ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 и Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 29.05.2008 N 11772) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом обязана предоставить ему инф
