Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-13010/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-2781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-2781/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" - Потапов А.В (доверенность N 02 от 12.01.2012).

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ России", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта приобретательской давности, то есть добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - зданием контрольно-технического пункта под литерой "Б" площадью 65,5 кв.м. и зданием гаража на 25 машин под литерами "Д,Д1,Д2,Д3" площадью 1078,1 кв.м., расположенными по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 14 (с учётом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 2, л.д. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Миасская автомобильная школа ДОСААФ России" (далее - Миасская автомобильная школа) и Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - КУИ г. Миасса; т. 1, л.д. 1-7, 85-91, 135-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 (резолютивная часть оглашена 03.11.2011) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 63-75).

В апелляционной жалобе ООГО "ДОСААФ России" (далее также - податель жалобы) просит решение от 11.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 83). Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООГО "ДОСААФ России" настаивает на том, что представленными доказательствами подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для установления искомого юридического факта. Отмечает, что спорные объекты ранее находились в ведении ДОСААФ СССР; передача во владение и пользование спорным имуществом производилась в 1980 и 1988 гг., то есть до принятия и введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООГО "ДОСААФ России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на установлении юридического факта настаивал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ООГО "ДОСААФ России", в 1980 и 1987 гг. на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 14 - были построены следующие объекты недвижимости: здание контрольно-технического пункта и здание гаража на 25 машин.

12 декабря 1988 г. комиссией в составе представителей генподрядчика (ст. прораб Пузанов А.Н.) и заказчика (нач. автошколы Васильев И.И., зам. нач. по УПЧ Пеунов А.В.) составлен акт технической сдачи работ по монтажу металлических и сборных железобетонных конструкций гаража на 25 автомобилей автошколы ДОСААФ г. Миасса (т. 1, л.д. 104-105; т. 2, л.д. 53-54).

21 декабря 1988 г. актом рабочей комиссии в составе нач. автошколы Васильева И.И., зам. нач. по УПЧ Пеунова А.В., ст. мастера Лаврова Ю.П., ст. прораба управления Востокметаллургмонтаж Пузанова А.Н. и мастера участка Черных Н.В. принят для предъявления государственной приёмочной комиссии гараж на 25 автомашин (т. 1, л.д. 107-108).

Актом N 98/1 кооператив "Маяк" (подрядчик) и Миасская автошкола ДОСААФ (заказчик) приняли выполненные строительно-монтажные работы за февраль 1990 г. на объекте "гараж на 25 машин" (т. 2, л.д. 50-51).

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.05.1994 N 1263-Р "Об образовании межведомственной комиссии по разработке перечня имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств, государственного бюджета" была создана соответствующая комиссия (т. 1, л.д. 20).

28 июня 1994 г. межведомственной комиссией Госкомимущества России утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета (т. 1, л.д. 21-26). Спорные здания (гараж на 25 машин и контрольно-технический пункт) в указанный перечень не включены. Пунктом 3 Заключения межведомственной комиссии одобрены проекты докладных записок о закреплении имущества бывшего ДОСААФ СССР за Российской оборонной спортивно-технической организацией для использования его на цели, предусмотренные её уставной деятельностью.

По результатам технической инвентаризации в январе 2001 года заявителю выданы технические паспорта на здания гаража на 25 машин и контрольно-технического пункта (т. 1, л.д. 109-130).

Постановлением главы города Миасса от 03.05.2001 N 353-10 принято решение о предоставлении земельного участка общей площадью 21429 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 14 - в постоянное (бессрочное) пользование общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО". Вещное право на землю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 28).

15 февраля 2011 г. заявителем получены кадастровые паспорта на спорные здания (т. 1, л.д. 16-19).

Полагая, что имеются правовые основания для установления юридического факта приобретательной давности, то есть добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом (зданием контрольно-технического пункта под литерой "Б" площадью 65,5 кв.м. и зданием гаража на 25 машин под литерами "Д,Д1,Д2,Д3" площадью 1078,1 кв.м., расположенными по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 14), ООГО "ДОСААФ России" обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООГО "ДОСААФ России", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности имеющих существенное значение юридических обстоятельств, наличие которых является обязательным условием установления искомого юридического факта. Так, суд пришёл к выводу о недоказанности факта возведения спорных объектов в 1980 и 1987 гг. именно организацией "ДОСААФ России", а также недоказанности добросовестности и непрерывности владения заявителем спорным имуществом в течении 15 лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положениями Главы 27 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются арбитражным судом при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности.

На основе анализа названных норм законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому факт приобретательской давности подлежит установлению при наличии условий, предусмотренных нормой статьи 234 ГК РФ, а так же при отсутствии установленных арбитражным процессуальным законодательством препятствий, к которым в силу ч. 1 ст. 219 АПК РФ относится отсутствие правопорождающего значения испрашиваемого к установлению факта, наличие возможности получения (восстановления) документов, подтверждающих данный факт, а также наличие нормативного акта, предусматривающего иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Правовая позиция по вопросу применения положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ определена в пунктах 15-21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с п. 17 Постановления N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно положениям пункта 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 3, 4 ст. 234 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что исчисление срока приобретательной давности в отсутствие доказательств возникновения у заявителя в установленном порядке прав на имущество должно производиться с учетом срока исковой давности; в отношении государственного имущества течение срока приобретательной давности не может начаться ранее 01.07.1990.

Представленные заявителем материалы (в частности, акт технической сдачи работ по монтажу металлических и сборных железобетонных конструкций гаража на 25 автомобилей автошколы ДОСААФ г. Миасса от 12.12.1988 - т. 1, л.д. 104-105; т. 2, л.д. 53-54; акт рабочей комиссии от 21.12.1988 о принятии для предъявления государственной приёмочной комиссии гараж на 25 автомашин - т. 1, л.д. 107-108; акт N 98/1 о принятии выполненных строительно-монтажных работ за февраль 1990 г. на объекте "гараж на 25 машин" - т. 2, л.д. 50-51) не подтверждают возникновение у ООГО "ДОСААФ России" каких-либо прав в отношении здания гаража на 25 машин площадью 1078,1 кв.м. и здания контрольно-технического пункта площадью 65,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 14 - а также не свидетельствуют о том, что заявитель являлся застройщиком либо заказчиком строительства указанных объектов.

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, позволяющих соотнести момент его образования в статусе юридического лица (филиала, представительства) с моментом поступления имущества во владение, а так же доказательств, в подтверждение обстоятельств правопреемства с прежними владельцами имущества.

Согласно Указам Президента РФ от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории РФ", от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" (РОСТО согласно постановлению Правительства РФ от 28.11.2009 N 973 преобразовано в ООГО "ДОСААФ России") в результате распада ДОСААФ СССР имущество данной организации было частично передано РОСТО (впоследствии - ДОСААФ России).

Как указано выше из перечня имущества бывшего ДОСААФ СССР, утверждённого 28.06.1994 межведомственной комиссией Госкомимущества России, не следует, что спорные здания (гараж на 25 машин и контрольно-технический пункт) были включены в состав имущества ранее существовавшей общественной организации (т. 1, л.д. 21-26).

В связи с этим, ООГО "ДОСААФ России" (ранее - РОСТО) не вправе присоединить ко времени своего владения период владения организацией ДОСААФ СССР соответствующим имуществом.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООГО "ДОСААФ России" в силу приведённой нормы процессуального права обязано представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения искомым имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность установления факта приобретательской давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение открытого и непрерывного владения спорными зданиями в течение 15 лет. Так, сами по себе инвентарные карточки не могут подтверждать факт владения каким-либо имуществом, поскольку данные документы являются односторонними и не содержат отметок иных органов и учреждений (т. 1, л.д. 14-15). Справка ОАО "ЭнСер" от 29.09.2011 (т. 2, л.д. 22), письмо ОАО "Челябэнергосбыт" от 29.09.2011 N 1180 (т. 2, л.д. 23-25), договор энергоснабжения от 01.02.2002 N621 (т. 2, л.д. 29-31), трудовое соглашение от 03.10.1988 (т. 2, л.д. 49), донесение от 01.07.1992 (т. 2, л.д. 52) также не подтверждают открытое и непрерывное владение общественной организацией "ДОСААФ России" зданием контрольно-технического пункта под литерой "Б" площадью 65,5 кв.м. и зданием гаража на 25 машин под литерами "Д,Д1,Д2,Д3" площадью 1078,1 кв.м., расположенными по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 14 - в течение 15 лет.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно добросовестности владения заявителем спорным имуществом отсутствуют, поскольку доказательств передачи организации "ДОСААФ России" спорных зданий с указанием момента и оснований такой передачи, а также сведений о наличии отношений правопреемства с бывшими владельцами (иными правообладателями) имущества, заявитель арбитражным судам не предоставил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Оценка добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом как своим собственным невозможна без исследования обстоятельств, свидетельствующих о моменте и основаниях поступления имущества во владение заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований следует признать верным.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям, изложенным в части 3 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООГО "ДОСААФ России" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООГО "ДОСААФ России".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-2781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова