Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-19405/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-43784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Разгоняев Е.В. представитель по доверенности от 03.11.2011, паспорт;

от ответчика: Кольцова В.В. представитель по доверенности от 02.10.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2011) ООО "УНР-396"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-43784/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Салтыковой С.В.

к ООО "УНР-396"

3-е лицо: ООО "ИМ Аудит"

об обязании провести аудиторскую проверку

установил:

Салтыкова Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-396" (196620, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пушкин, 2-й проезд, д. 14, лит. А; 196620, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Сетевая, д. 14, ОГРН: 1037842000624) об обязании провести за счет Салтыковой С.В. аудиторскую проверку деятельности Общества за 2010-2011 гг. с привлечением в качестве профессионального аудитора общества с ограниченной ответственностью "ИМ Аудит" (198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 139, корп. 1-155).

Решением суда от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО "УНР-396" провести за счет Салтыковой Светланы Валентиновны аудиторскую проверку деятельности ООО "УНР-396" за 2010-2011 гг. с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО "ИМ Аудит",кроме того, распределил расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, действия заявителя, исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать, как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на правомерность решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Салтыкова С.В. является участником Общества, которой принадлежит 50 процентов от уставного капитала Общества.

Салтыкова С.В., как участник Общества, приняла решение о проведении за свой счет аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "УНР-396" за 2010-2011 гг., для чего заключила с ООО "ИМ Аудит" договор на оказание аудиторских услуг от 18.07.2011 N 31/09-АУ.

18.07.2011 Салтыковой С.В. в адрес Общества было направлено соответствующее требование о проведении аудиторской проверки, а также о предоставлении аудитору всей необходимой документации.

Оставление вышеуказанного требования со стороны Общества без ответа послужило основанием для обращения Салтыковой С.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 требования удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 48 Закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать вышеустановленным требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, законом предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества, по требованию его участника, предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

При этом, в случае, предусмотренном выше, решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Салтыкова С.В., выступившая инициатором проведения аудиторской проверки Общества, является участником Общества, учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УНР-396" не предъявило доказательств предоставления выбранному Салтыковой С.В. аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43784/2011 от 14.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова