Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12721/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-8254/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инвестиций" (далее - ОАО "Центринвест", ответчик) о взыскании 62 449 руб. 84 коп. убытков, понесённых истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора аренды недвижимого имущества от 11.02.2010 N 02/10/52, выразившегося в передаче в аренду объекта недвижимости в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества. Требование мотивировано положениями статей 8, 12, 15, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 (резолютивная часть объявлена 06.10.2011) в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 173-185).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 3-5).

В жалобе ООО "Аквамарин" приводит следующие доводы. Суд ошибочно произвёл подмену предмета спора: суд посчитал, что требования по возмещению убытков в связи с заменой пожарных извещателей равносильно требованию о возложении ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, что, как следует из апелляционной жалобы, не может быть признано правильным.

ООО "Аквамарин" также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик-арендодатель в связи с наличием у него обязанности предоставить истцу-арендатору имущество, соответствующее условиям договора и назначению имущества, должен возместить расходы арендатора, понесённые последним в связи с заменой пожарных извещателей (с тепловых на дымовые).

Таким образом, ООО "Аквамарин" просит решение от 13.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

ОАО "Центринвест" не согласилось с доводами ООО "Аквамарин" и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик возразил против утверждений истца о подмене судом первой инстанции предмета спора, а также о неправильном применении норм материального права. Дополнительно пояснил, что при передаче имущества в аренду последнее соответствовало требованиям пожарной безопасности, поскольку в переданных ответчику помещениях, предназначенных для "организации производства товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения и сопутствующих производственных нужд", в соответствии с проектной документацией была смонтирована пожарная сигнализация, в состав которой входили тепловые извещатели. Ответчик отмечает, что истец изменил функциональное назначение спорного помещения на "административно-бытовое", что и привело к изменению противопожарных требований к данному объекту. ОАО "Центринвест" ссылается на таблицу 3, являющуюся приложением к НПБ 110-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) и утверждает, что производственные помещения, являющиеся предметом аренды, не относятся к помещениям, которые при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что истец владел и пользовался спорным арендованным имуществом задолго до подписания договора от 11.02.2010 N 02/10/52, в подтверждение чего к отзыву приложена копия договора аренды от 19.02.2009 N 50/09. Отмечает, что обществу "Аквамарин" при подписании договора от 11.02.2010 были известны все технические характеристики арендованного здания.

В связи с этим, ОАО "Центринвест" просит решение суда первой инстанции от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.02.2010 обществами "Центринвест" (арендодатель) и "Аквамарин" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02/10/52 (т. 1, л.д. 135-139).

По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, площадью 108,4 кв.м. Литеры: Г1, Г2. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Инвентарный номер 611. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1б/3;

- нежилое помещение N 000 001 - производственное, общей площадью 2839,3 кв.м. Расположено на 1 этаже здания. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1а/2;

- часть нежилого здания - корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, площадью 6547,9 кв.м. Литеры: А, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Инвентарный номер: 611. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1б/1 - общей площадью 8163,9 кв.м.

Расположение арендуемых площадей по последнему из перечисленных объектов аренды согласовано и утверждено на поэтажном плане корпуса по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 - т. 1, л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 02/10/52 в состав недвижимого имущества, перечисленного в п. 1.1 договора, входят в полном объеме все инженерные сети, системы и коммуникации, входящие в состав указанного недвижимого имущества, выполненные и смонтированные в соответствии с проектной документацией.

Назначение имущества согласовано сторонами в пункте 1.5 договора аренды: "имущество, являющееся предметом договора, используется арендатором для организации производства товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения и сопутствующих производственных нужд".

Истцом и ответчиком также согласованы следующие условия аренды:

- пункт 1.9 - арендодатель не отвечает за недостатки арендованного имущества, которые были оговорены им при заключении договора или известны арендатору, либо должны быть выявлены им при осмотре имущества или проверке его исправности при заключении договора или при передаче имущества;

- пункт 1.12 - риск случайной гибели или случайного повреждения арендуемого имущества несет арендатор;

- пункт 2.4.3 - арендатор обязан содержать имущество в технически исправном, пригодном для эксплуатации и надлежащем санитарном состоянии, за свой счёт производить его текущий ремонт и текущее обслуживание, нести расходы по текущему содержанию и эксплуатации арендованного имущества, соблюдать требования пожарной безопасности, технические и санитарные нормы и правила благоустройства, выделять для этих целей необходимые средства. Все расходы и затраты, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе затраты на все виды ремонтов, затраты на все виды обслуживания, эксплуатационные расходы и расходы на содержание, арендатор оплачивает за счёт собственных средств в полном объёме вне зависимости от степени использования арендованного имущества.

В пункте 3.1 договора N 02/10/52 стороны согласовали размер арендной платы. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата не включает в себя: расходы на производство текущего ремонта, расходы на электрическую и тепловую энергию, потребленную арендатором за время аренды имущества, иные расходы на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию арендованного имущества. Указанные расходы арендатор несет за счет собственных средств.

Срок действия договора N 02/10/52 составил менее 1 календарного года: с 11.02.2010 до 31.01.2011 (п. 6.1-6.2).

Поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущество передано обществом "Центринвест" во владение общества "Аквамарин" по акту приёма-передачи 11.02.2010 (т. 1, л.д. 140-141). Претензий по переданному имуществу у истца к ответчику, как следует из акта от 11.02.2010, не было.

Государственным инспектором Специального управления ФПС N 10 МЧС России по пожарному надзору Павловым А.С. 02.03.2010 было проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора на территории, в зданиях и сооружениях ООО "Аквамарин", расположенных по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, ул. Заречная, 1а/2, 1б/1, 1б/3, 3б/1, 3б/2, 3б/3, 3б/4.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2010 N 12 (т. 1, л.д. 143-145) и вынесено предписание N 12/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 26-27). Из акта следует, что "модульное металлическое здание (состоит из административно-бытового корпуса, производственной части, к зданию имеется пристрой), предназначено для производства сантехнического акрила, а также для производства ламинированного ДСП и паркета". В ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности в модульном металлическом здании, в том числе: "в административно-бытовом корпусе автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется с тепловыми пожарными извещателями (требуются дымовые пожарные извещатели)" (п. 2 акта). В предписании N 12/1/1-21 обществу "Аквамарин" указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно "организовать разработку проекта и провести реконструкцию автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовом корпусе (заменить тепловые пожарные извещатели на дымовые пожарные извещатели)".

Согласно письму ГУ "СУ ФПС N 10 МЧС РФ" от 19.08.2011 под названием "модульное металлическое здание" в акте проверки от 02.03.2010 N12 следует понимать "корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий" (т. 1, л.д. 147).

Письмом от 26.03.2010 N АМ 010.6.1-10/285 общество "Аквамарин" сообщило ОАО "Центринвест" о проведении плановых мероприятий по пожарному надзору, по итогам которого составлено предписание N 12/1/1-21 и разработан план мероприятий по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 105).

Для целей замены тепловых датчиков (извещателей) на дымовые, как указано в предписании N 12/1/1-21, истец 23.08.2010 подписал договор подряда N 30-08-10/170 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 23.08.2010, по условиям которого ООО "Аквамарин" (заказчик) поручает, а ООО "Бюро технической охраны "Контур" (подрядчик) принимает на себя обязательства по замене тепловых датчиков (извещателей) на дымовые в части нежилого здания - корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий (модульном металлическом здании), арендуемом заказчиком у ОАО "Центринвест" по договору аренды недвижимого имущества N 02/10/52 от 11.02.2010 (т. 1, л.д. 28, 148).

Сторонами договора подряда была составлена локальная смета N 137/2010, предварительная стоимость работ составила 62 449 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 29-30), стоимость также отражена в п. 3.1 договора подряда. Обществом "БТО "Контур" выставлен счет от 26.08.2010 N 20 на предоплату в размере 50%, согласно договору N 30-08-10/170, что составляет 31 225 руб. (т.1, л.д.31).

После этого, ООО "Аквамарин" обратилось к ОАО "Центринвест" с письмом от 24.09.2010 N АМ 010.6.1-10/938, в котором предложило согласовать в соответствии с п. 2.4.7 договора аренды проведение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 02.03.2010 N 12/1/1-21. В этом же письме арендатор сообщил арендодателю о заключении 23.08.2010 договора подряда на выполнение монтажных работ по замене тепловых датчиков на дымовые, стоимость которых составит 62 449 руб. 84 коп. Арендатор просил согласовать проведение указанных работ, а также возместить затраты в размере 62 449 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 106).

В ответ на письма от 24.09.2010 N AM 010.6.1-10/938, от 29.09.2010 NАM 010.6.1-10/916 общество "Центринвест" письмом от 01.10.2010 N 010.2-4/355 сообщило ООО "Аквамарин", что требование о компенсации расходов на замену пожарных извещателей является необоснованным. Арендодатель-ответчик сослался на положения пунктов 2.4.3, 2.4.6 договоров аренды недвижимого имущества от 26.01.2010 и от 11.02.2010. При этом арендодатель дал согласие на производство работ по замене пожарных извещателей в соответствии с п. 2.4.7 договора аренды недвижимого имущества от 11.02.2010 (т. 1, л.д. 151).

Платежным поручением от 08.10.2010 N 1792 ООО "Аквамарин" перечислило по счету от 26.08.2010 N 20 денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда (т. 1, л.д. 32).

15 октября 2010 г. истцом и ООО "БТО "Контур" подписан акт приёмки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных по договору N 30-08-10/170 работ составила 62 449 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 34-36).

Полагая, что ОАО "Центринвест" ненадлежаще исполнило договорные обязательства, необоснованно отказалось компенсировать расходы на замену пожарных извещателей, ООО "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 11.02.2010 N 02/10/52, а также наличия доказательств надлежащего исполнения арендодателем условий договора аренды в части передачи арендатору имущества, соответствующего требованиям пункта 1.5 договора. При этом суд указал, что наличие в арендуемом помещении пожарных извещателей, не соответствующих предъявляемым к осуществляемой арендатором хозяйственной деятельности требованиям, могло быть установлено истцом при осмотре помещения. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным исполнять требования пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ может являться любое лицо, которое владеет обследуемым объектом на законном основании. В данном случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на истца-арендатора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 11.02.2010 N 02/10/52 правомерно признан судом первой инстанции заключенным, поскольку сторонами согласованы поименованные в законе существенных для данного вида договоров условия.

Из иска следует, что ООО "Аквамарин" требует возмещения убытков, понесённых арендатором в связи с исполнением им обязательств (по замене пожарных извещателей), возложенных, по мнению истца, на ОАО "Центринвест" как арендодателя и собственника помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде реального ущерба заявлено обществом "Аквамарин" на основании неисполнения контрагентом обязательств из договора аренды от 11.02.2010 N 02/10/52.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 1-2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На этом основании на ООО "Аквамарин" (истец) возлагается процессуальная обязанность доказать (подтвердить надлежащими доказательствами) наличие факта виновного неисполнения обязательства обществом "Центринвест", наличие вреда (включая обоснование его факта и размера), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в виде реального ущерба убытками.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования ООО "Аквамарин", доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит правовых оснований для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и взыскания с общества "Центринвест" убытков в размере 62 449 руб. 84 коп.

Прежде всего, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика договорного обязательства передать истцу помещения, поименованные в пункте 1.1 договора аренды от 11.02.2010, с предварительным установлением в них дымовых (а не тепловых) пожарных извещателей (датчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2 ст. 612 Кодекса).

Актом приёма-передачи от 11.02.2010 подтверждается факт передачи ответчиком поименованных в пункте 1.1 договора аренды объектов недвижимости во владение истца. Претензий, в том числе по техническому состоянию объектов аренды, истец ответчику не предъявлял (т. 1, л.д. 140-141).

При заключении договора аренды (11.02.2010) и принятии имущества в своё владение (11.02.2010) истец действовал на свой риск, был вправе и располагал возможностью для предварительного выяснения состояния противопожарного оборудования помещений с учетом характера и условий осуществляемой истцом хозяйственной деятельности, в том числе путём приглашения компетентного специалиста, а также получения его заключения.

Как указано выше сторонами (истцом и ответчиком) согласовано назначение переданных в аренду объектов недвижимости: "имущество, являющееся предметом договора, используется арендатором для организации производства товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения и сопутствующих производственных нужд" (п. 1.5).

Представленные акт проверки и предписание от 02.03.2010 не свидетельствуют о том, что при использовании помещений (части нежилого здания) корпуса по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий площадью 6547,9 кв.м. (литеры "А, А1", адрес: город Трехгорный, ул. Заречная, д. 1б/1) с целью производства товаров народного потребления заинтересованное лицо обязано устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию с дымовыми пожарными извещателями (т. 1, л.д. 26-27, 143-145).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

При этом из приложений к НПБ 110-03 (таблица N 1 "Здания" и таблица N 3 "Помещения") не следует, что производственные помещения необщественного назначения отнесены абзацем 2 пункта 3 НПБ 110-03 к объектам, в которых в обязательном порядке должны быть установлены дымовые пожарные извещатели.

В связи с этим, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при передаче во владение ООО "Аквамарин" арендованных объектов недвижимости общество "Центринвест" исполнило требования статьи 611 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.5 договора аренды от 11.02.2010 N 02/10/52 надлежащим образом в соответствии с условиями договорного обязательства (статья 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции также правильно применены положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Закон N 69-ФЗ) и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее также - ППБ 01-03).

Так, согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При изменении функционального назначения зданий либо помещений или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Таким образом, правовое регулирование в сфере соблюдения пожарной безопасности предполагает возложение обязанностей по исполнению законных требований сотрудников государственного пожарного надзора лицами, являющимися правообладателями имущества (собственники, арендаторы и др.) и ответственными за его содержание.

По общему правилу бремя содержания имущества несёт его собственник (статья 210 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец и ответчик добровольно (ст. 1, 421 ГК РФ) согласовали условия договора аренды от 11.02.2010, в частности условия пункта 2.4.3:

- арендатор обязан содержать имущество в технически исправном, пригодном для эксплуатации и надлежащем санитарном состоянии, за свой счёт производить его текущий ремонт и текущее обслуживание, нести расходы по текущему содержанию и эксплуатации арендованного имущества, соблюдать требования пожарной безопасности, технические и санитарные нормы и правила благоустройства, выделять для этих целей необходимые средства. Все расходы и затраты, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе затраты на все виды ремонтов, затраты на все виды обслуживания, эксплуатационные расходы и расходы на содержание, арендатор оплачивает за счёт собственных средств в полном объёме вне зависимости от степени использования арендованного имущества.

В связи с этим, лицом обязанным соблюдать требования пожарной безопасности в силу прямого договорного регулирования является ООО "Аквамарин", к которому и направлены требования государственного инспектора по пожарному надзору, изложенные в акте N 12 и предписании от 02.03.2010.

Соответственно, перенесение указанной обязанности на ОАО "Центринвест" вопреки воле последнего в данной ситуации недопустимо.

Общество "Центринвест" не может и не должно нести риск наступления негативных правовых последствий в случае использования обществом "Аквамарин" полностью либо в части арендованного недвижимого имущества не в соответствии с его назначением, согласованным сторонами в договоре аренды.

Поскольку обществом "Аквамарин" не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом "Центринвест" договорных обязательств, а также виновного причинения ответчиком истцу убытков в размере 62 449 руб. 84 коп., заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (в частности, статьи 611 ГК РФ) не допущено.

Заявленные обществом "Аквамарин" исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства. Основания полагать, что судом первой инстанции искажён (подменён) предмет заявленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба ООО "Аквамарин" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество "Аквамарин".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-8254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова