Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-10028/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А12-16519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Денисова Сергея", Волгоградская область, г.Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года по делу N А12-16519/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Денисова Сергея", Волгоградская область, г.Волжский,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "СДС" - Винокуров А.О., действующий на основании доверенности от 20.06.2011,

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области - Антонов В.С., действующий на основании доверенности от 21.12.2011,

УФНС России по Волгоградской области - Антонов В.С., действующий на основании доверенности от 29.12.2011 N 05-17/42,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стоматология Денисова Сергея" (далее - ООО "СДС", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 10.08.2011 о привлечении ООО "Стоматология Денисова Сергея" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 02.09.2011 N 632.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "СДС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 198 от 25.07.2011 г.., ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена документальная проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.06.2011 по 25.07.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество ежедневно имело свободные наличные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило). На момент проведения осмотра принадлежащим ООО "СДС" помещений и находящихся там вещей и документов, свободные наличные денежные средства хранятся в столе в помещении стоматологии, в связи, с отсутствием в организации офисных помещений (кабинета директора, бухгалтера, кассовой комнаты).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены пункты 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 000081 от 03.08.2011, протоколе осмотра от 01.08.2011, протоколе опроса свидетелей от 01.08.2011.

По результатам проверки 03 августа 2011 года административным органом в отношении ООО "СДС" составлен протокол N 010525 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении ООО "СДС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "СДС", считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в УФНС по Волгоградской области с жалобой.

Решением УФНС по Волгоградской области N 632 от 02 сентября 2011 года постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, считая постановление инспекции и решение Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 вышеуказанного Приложения, должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранении денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило) помещении, не отвечающим требованиям, предъявляемым к такому помещению, а именно в помещении стоматологии, что подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N 000081 от 03.08.2011 с приложениями, протоколом осмотра помещений от 01.08.2011, кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, объяснениями директора ООО "СДС" Путягиной Т.П.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения надлежащего порядка хранения денежных средств.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства деда и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Обществу назначен минимальный размер штрафа (40000 рублей) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

Доводы Общества об отсутствии обязанности по оборудованию отдельной кассовой комнаты и укрепленности помещения со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N ГКПИ11-484 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ и приложения N 3 к Порядку применительно к обособленным подразделениям юридического лица.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод Общества о том, что ООО "СДС" не может быть подвергнуто административному наказанию, поскольку после подачи апелляционной жалобы Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N 40, признан утратившим силу Указанием Банка России от 13.12.2011 N 2750-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России, поскольку на момент совершения правонарушения и привлечения Обществ в административной ответственности действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N 40, предусматривающий обязанность руководителей предприятий оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.08.2011 ООО "СДС" обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области - с жалобой на постановление Инспекции от 10.08.2011 N 010525 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.09.2011 N 632, оспариваемое постановление Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Управлением дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе Общества.

У судов обеих инстанций отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.08.2011 о привлечении ООО "Стоматология Денисова Сергея" к административной ответственности и решения УФНС России по Волгоградской области от 02.09.2011 N 632.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "СДС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года по делу N А12-16519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской