Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-19957/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-28608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Милославлевича А.В. по доверенности от 10.12.2010;

от ответчика: Ивашкина Д.А. по доверенности от 27.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19957/2011) ООО "Вариант АйТи" и ООО "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-28608/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "МАСТЕР" (ИНН 7811321390, ОГРН 1057811201876, юридический

адрес: 192171, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 32, к. 1,

пом. 2Н);

к ООО "Вариант АйТи" (ИНН 7804350992, ОГРН 1069847515451, юридический адрес:

195009, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 7, лит. А, пом. 12-Н )

о взыскании

установил:

ООО "МАСТЕР" ("Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Вариант АйТи" ("Ответчик") 800 000 руб. неосновательного обогащения и 48 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу N А56-28608/2011 от 26.09.2011 г. (далее - "Решение суда") исковые требования ООО "МАСТЕР" были удовлетворены частично: с ООО "Вариант АйТи" в пользу ООО "МАСТЕР" было взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований было отказано. С ООО "Вариант АйТи" в доход федерального бюджета было взыскано 18 828,86 руб. государственной пошлины. С ООО "МАСТЕР" в доход федерального бюджета было взыскано 1 139,14 руб.

На решение от 26.09.2011 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 828 руб. 26 коп.

Также истец просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "МАСТЕР" в доход федерального бюджета 1 139 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы истец указывает, что при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 968 руб. 00 коп. была перечислена им в бюджет платежным поручением N 883 от 13.05.2011.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика и не дал оценку представленным им документам (товарные чеки, договора на поставку строительных материалов и т.д.). Податель жалобы полагает, что основания для возврата аванса отсутствуют, так как работы по Договору были выполнены полностью и в надлежащие сроки/

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции. Представитель ответчика пояснил, что просит отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 г. между ООО "МАСТЕР" ("Заказчик", "Истец") и ООО "Вариант АйТи" ("Подрядчик", "Ответчик") был заключен Договор N Б-345 ("Договор"), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить комплект изделий из полипропилена, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик был обязан выполнить работы до 10 сентября 2010 г.

Исполняя свои обязанности по уплате авансового платежа, предусмотренные п. 3.3.-3.4. Договора, Заказчик 20.08.2010 г. платежным поручением N 75387 перечислил на счет Подрядчика денежные средства в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение Подрядчиком работ в срок, указанный в договоре, истец, предварительно направив ответчику претензии 19.11.2010 и 17.05.2011, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично иск удовлетворил, взыскав с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов о том, что работы по Договору были выполнены полностью и в надлежащие сроки, ответчик ссылается на представленные им договоры-заявки и товарные чеки. Однако данные документы подтверждают заключение договоров купли-продажи между ООО "СТД "Петрович" и Цыгановым М.А. Указанные лица не является сторонами Договора, а приобретаемые в соответствии с данными документами товары не соответствуют предмету Договора (комплекту изделий из полипропилена, который Подрядчик обязался изготовить).

Помимо того Договор-заявка N ТНЭ00103989, Товарный чек N ТНЭ00006270, Договор-заявка N ТНЭ00006270 составлены по истечении трех и более месяцев с момента завершения срока выполнения работ в соответствии с Договором.

Довод ответчика, что факт выполнения им работ по Договору подтверждается показаниями генерального директора ООО "МАСТЕР" Воробьева Д.Г., данными в ходе проверки Отделом МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2011 не имеет доказательственного значения. Ответчиком материалы проверки КУСП-1171 от 16.09.2011 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в части взыскания государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 968 руб. 00 коп. за подачу искового заявления на основании платежного поручения N 883 от 13.05.2011 (л.д. 7).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск судом первой инстанции удовлетворен частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 18 828 руб. 86 коп.

Государственная пошлина в размере 1 139 руб. 14 коп. взысканию с истца не подлежала, поскольку пошлина истцом при подаче искового заявления оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-28608/2011 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант АйТи" (место нахождения: 195009, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 7, лит. А, пом. 12-Н; ОГРН 1069847515451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (место нахождения: 192171, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 32, к. 1, пом. 2Н; ОГРН 1057811201876) 20 828 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина