Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-5940/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А48-3235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: Подрезова С.Н., представителя по доверенности N 1420 от 221111,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29": Ковынева С.В., генерального директора, приказ N 1 от 02.02.2009, Дмитриевой Е.С., адвоката, доверенность N4 от 04.04.2011,

от Администрации Советского района г. Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2011 по делу N А48-3235/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" (ОГРН 109575300023) к Администрации

Советского района г. Орла (ОГРН 1025700828999) об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2011, при участии третьего лица - Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок-29" (далее также- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации г.Орла о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 07.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда области от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2011 по делу N А48-3235/2011 заявленное требование удовлетворено, постановление административной комиссии при администрации Советского района г.Орла от 7 июля 2011 года N 1 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод суда о том, что административный орган не установил, кто фактически исполняет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту дома N 3 по ул. Цветаева противоречит представленному ООО "ЖЭУ-29" административной комиссии акту (б/н) от 23.05.2011 на выполнение работ по ремонту санустановки по адресу: г. Орел, ул. Цветаева д.3, Акту N 51 от 17.05.2011 о вывозе мусора по ул. Цветаева, д.3,5 (контейнерная площадка) автомобилем КАМАЗ N У067НН 13.05.2011 и транспортной накладной к путевому листу N 104 от 13.05.2011, подтверждающей вывоз мусора на городскую свалку.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-259/2011 от 26.05.2011 о признании

незаконным одностороннего расторжения договора управления жилыми домами (в том числе домом N 3 по ул. Цветаева), истцом по которому выступало ООО "ЖЭУ-29", согласно которому требования удовлетворены, а также на то обстоятельство, что плату за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома до настоящего времени получает от собственников жилых помещений управляющая компания ООО "ЖЭУ-29", что подтверждается оплаченными квитанциями собственников.

В отношении надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола Управление указывает на то, что в адрес генерального директора ООО "ЖЭУ-29" Ковынева С.В. 16.05.2011 в 09 часов 05 минут направлена телефонограмма о необходимости прибыть лично или направить законного представителя с доверенностью для составления протокола об административном правонарушении. Данная телефонограмма принята работником Ломовской А.А., которая, по мнению Управления, является лицом, ответственным за ведение делопроизводства в Обществе.

Также, Управление считает, что явка на составление протокола Фролова А.С. представителя Общества с оформленной доверенностью от 17.05.2011 N 3 также подтверждает надлежащее извещение юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления в ходе заседания арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что денежные средства от населения за оказание услуг получало ЗАО "ЖРЭУ-1",а представленные третьим лицом квитанции жильцов Елисеевой С.М., Чаплыгиной Л.В., Гриневой А.В. за сентябрь и октябрь 2011 года не свидетельствуют о том, что именно ООО "ЖЭУ-29" получало денежные средства за техническое обслуживание дома N 3 по ул. Цветаева в мае 2011 года.

В поступившем в материалы дела отзыве административная комиссия при администрации Советского района указала, что факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 30 от 17.05.2011, актом проверки N 427 от 13.05.2011. Считает, что процессуальных нарушений административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Администрация Советского района г. Орла явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации Советского района г. Орла, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.12.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступило обращение (N 478-Т) корреспондента Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Орел" Забелиной О.Е. по вопросу ненадлежащего состояния прилегающей территории и технического состояния дома N 3 по ул. Цветаева в г. Орле.

В целях рассмотрения указанного обращения, на основании приказа от 11.05.2011 N 266 в период с 11.05.2011 по 24.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка Обществ, задачами которой являлась защита жилищных прав граждан на предмет соблюдения в этой области обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Лицом, уполномоченным провести проверку, назначен инспектор отдела государственного жилищного надзора Управления Горбашева Т.В.

В ходе проверки было выявлено, что дом N 3 по ул.Цветаева эксплуатируется с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: на фасаде дома обнаружены многочисленные трещины, обрушение штукатурного слоя и расслоение кирпича в кирпичной кладке, на лестничной клетке 1-го подъезда следы залития на потолке, отсутствие отмостки по торцам и главному фасаду, сквозные просветы кровли и неплотное примыкание обделок вокруг труб, наличие в квартире N 50 над окном желто-коричневых следов, под окнами желтых разводов на обоях, трещины на потолке и стенах. Помимо того, дворовая территория не убрана, территория вокруг контейнерной площадки и контейнерная площадка замусорена, залита помоями, выгребная яма заполнена нечистотами.

По итогам проверки инспектором Горбашевой Т.В. в присутствии жильца дома Елисеевой С.М. и мастера ООО "ЖЭУ-29" Лохматовой Е.Н

составлен акт от 13.05.2011 N 427, а также выдано предписание N 213, в соответствии с которым Обществу надлежит устранить обнаруженные нарушения и сообщить о выполнении предписания в трехдневный срок по истечении срока исполнения работ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", административный орган 17.05.2011 составил протокол об административном правонарушении N 30, из которого следует, что Обществом нарушены пункты 28, 30, 31 Положения "О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий", утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 N 46/148-ГС.

Поскольку в соответствии со статьей 12.4 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 6.2 названного Закона, уполномочены рассматривать административные комиссии при органах местного самоуправления, Управлением 19.05.2011 было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, в соответствии с которым материалы дела в отношении ООО "ЖЭУ-29" были направлены в Администрацию Советского района г.Орла.

Административная комиссия при администрации Советского района г.Орла, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭУ-29", назначила рассмотрение дела на 7 июля 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 07.07.2011 административной комиссией при администрации Советского района г.Орла вынесено постановление N 1 о назначении административного наказания, которым ООО "ЖЭУ-29" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда области ошибочными, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 8 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусматривает административную ответственность за нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.3 названного закона порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Наличие у явившегося для составления протокола представителя Общества Фролова А.С. общей доверенности, само по себе не является в данном случае безусловным основанием для вывода об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

В материалах дела имеется копия журнала телефонограмм, из которого следует, что 16.05.2011 в 09 часов 05 минут генеральному директору ООО "ЖЭУ-29" Ковыневу С.В. направлена телефонограмма следующего содержания: "Прошу явиться лично или законному представителю с доверенностью 17.05.2011 к 10 часам в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159 каб. 31 для оформления протокола об административном правонарушении допущенном по адресу ул. Цветаева д.3. При себе иметь договор управления и технического и санитарного обслуживания дома."

Телефонограмма N 228 от 16.05.2011 была принята сотрудником Общества Ломовской, что подтверждено представителями Общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением приняты достаточные меры по извещению Общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционным судом учитывается также тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Так, из акта проверки N 427 от 13.05.2011 усматривается, что при проведении проверки принимал участие представитель Общества мастер ООО "ЖЭУ-29" Лохматова Елена Николаевна.

Положением "О порядке санитарного содержания и уборке городских территории", утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2009 N 46/148-ГС определен порядок организации санитарного содержания и уборки городских территорий, а также содержания в соответствии с санитарными нормами.

Согласно пункта 28 названного положения, ЖРЭУ, ведомства обязаны содержать в чистоте дворовые территории домов своего жилого фонда.

Дворовые территории необходимо ежедневно подметать, убирать мусор, при необходимости поливать, мыть, вывозить снег, мусор, посыпать песком.

В соответствии с пунктами 29, 30, 31 Положения бытовой мусор и снег необходимо своевременно вывозить. Категорически запрещается собирать и хранить мусор на территории двора; емкости по сбору бытовых отходов (контейнеры для мусора) необходимо заполнять содержимым не более чем на 2/3 объема. Выгреба надворных туалетов должны быть непроницаемые. Чистка выгребов производится по мере необходимости, но не реже 1 раза в полгода.

Дезинфекцию контейнеров необходимо производить после каждого опорожнения, а площадок вокруг них - ежедневно, стен выгребов - один раз в неделю. Дезинфекция производится предприятиями, осуществляющими санитарную очистку, а владельцам контейнеров - по договорам с ними.

Факт нарушения лицом, ответственным за содержание дворовых территорий обслуживаемого жилого фонда подтверждается материалами административного дела, в т.ч. актом проверки от 13.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться также с тем, что ООО "ЖЭУ-29" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖЭУ-29" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095753000023. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из отзыва ООО "ЖЭУ-29" на апелляционную жалобу, на момент составления акта об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, существовал договор N 105 от 01.09.2010 на управление многоквартирным домом, подписанный между ТСЖ "Наугорский плюс" и ЗАО "ЖРЭУ-1", согласно которому обязанность по техническому обслуживанию и ремонту дома N 3 по ул. Цветаева была возложена на ЗАО "ЖРЭУ-1", которое, в свою очередь, заключило договоры N 12011/ТБО-12 с ЗАО "ОПЭК-ТРАНС" от 01.03.2011 "О предоставлении услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов", N 311 от 01.02.2011 на выполнение дератизационных мероприятий с ФГУ "Орловская" городская дезинфекционная станция г. Орел" N ЖЭУ 6/1 от 01.01.2011 на работы по техническому обслуживанию, содержанию и ткущему ремонту многоквартирных домов.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило вышеназванные договоры с актами выполненных работ.

Как следует из постановления административной комиссии Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких отходов.

Между тем, что установлено административным органом, в т.ч. и на основании представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, документов, фактическим обслуживанием дома N 3 по ул. Цветаева, занимается ООО "ЖЭУ-29".

Указанное обстоятельство подтверждается, договором на управление многоквартирными домами (в т.ч. домом N 3 по ул.Цветаева) от 02.04.2009, квитанциями на оплату за содержание общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома, из которых следует что получателем платежа, в частности за вывоз ТБО, вывоз жидких отходов, захоронение ТБО является ООО "ЖЭУ-29".

Кроме того, следует отметить, что письмом N 55 от 26.05.2011 Общество сообщило начальнику Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о том, что нарушения, указанные в предписании N 213 от 13.05.2011 устранены, т.е. Общество, по факту, считало себя ответственным за надлежащее содержание спорного жилого дома.

В подтверждение исполнения предписания к письму Обществом приложен Акт от 23.05.2011, согласно которому ООО "ЖЭУ-29" произведены следующие виды работ: ремонт полов, установка запорного устройства дверей, ремонт и покраска ограждения, контейнерной площадки, изготовление и установка помойницы, произведена дезинфекция.

Ссылка Общества на договор N 105 от 01.09.2010 на управление многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Наугорский плюс" и ЗАО "ЖРЭУ-1" подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011 по делу N А48-259/2011 признано незаконным одностороннее расторжение договора управления от 02.04.2009 N 1, заключенного между ТСЖ "Наугорский плюс" и ООО "ЖЭУ-29".

При этом в решении суд указал, что договор от 02.04.2009 является действующим. Оспаривая одностороннее расторжение договора, заявитель по настоящему делу, также настаивал на том, что договор является действующим.

Также суд не принимает во внимание договор N 311 между ФГУЗ "Орловская городская дезинфекционная станция г. Орел" и ЗАО "ЖРЭУ" на выполнение дератизационных мероприятий с приложением таблиц объема выполненных работ за декабрь 2010 года; февраль, март, апрель, май 2011, акт приемки выполненных работ по дератизации за декабрь 2011, поскольку названные документы не подтверждают выполнение указанных работ в отношении дома N 3 по ул. Цветаева.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание договор N ЖЭУ 6/1 от 01.01.2011, заключенный между ЗАО "ЖРЭУ-1" и ООО "ЖЭУ N 20", с приложением акта выполненных работ по санитарному содержанию по ООО "ЖЭУ N 20" за декабрь 2010 года.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что ООО "ЖЭУ-29" фактически являлось и является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом N 3 по ул.Цветаева в г.Орле, а соответственно, лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязанности по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Довод Общества о том, что в постановлении N 1 о назначении административного наказания от 07.07.2011 указано, что в составе административной комиссии участвовало 5 человек: председательствующий - Чижмин А.И., секретарь - Карташева И.В., члены комиссии: Шутанов Г.И., Саунина Е.А., Морозов В.Н., а фактически на комиссии присутствовало 4 человека (Морозов В.Н. согласно протоколу заседания административной комиссии при администрации Советского района г. Орла 07.07.2011 в заседании не участвовал), в связи с чем, нарушен пункт 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не может быть рассмотрен апелляционным судом как основание для отмены постановления N 1 от 07.07.2011 с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Постановлением Орловского городского совета народных депутатов от 27.05.2004 N 54/573-ГС принято Положение "Об административных комиссиях при администрации города Орла и администрациях районов города Орла" (далее - Положение).

В силу статьи 17 данного положения Административная комиссия рассматривает дела в открытом заседании. Заседание комиссии считается правомочным, если в нем участвуют не менее половины состава комиссии.

Статьей 20 Положения предусмотрено, что в протоколе заседания административной комиссии указываются: дата и место рассмотрения дела, состав Административной комиссии, событие рассматриваемого административного правонарушения, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения, объяснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председателем комиссии и секретарем.

Постановление комиссии принимается простым большинством голосов и подписывается председателем и ответственным секретарем Административной комиссии. В случае равенства голосов голос председателя Административной комиссии является решающим (статья 23 Положения).

Проанализировав протокол заседания административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла от 07.07.2011 подписанный председательствующим Чижминым А.И., а также постановление N 1 от 07.07.2011 с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные процессуальные документы не противоречат положению пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Ошибочное указание в оспариваемом постановлении фамилии пятого члена комиссии, который фактически не присутствовал при рассмотрении административного дела, что не отрицается лицами, участвующими в деле, не свидетельствует о том, что допущено существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к исчислению срока для составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку процессуальные требования к составлению протокола об административных правонарушениях регламентированы Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а следовательно, для удовлетворения требований ООО "ЖЭУ-29" о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 07.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2011 по делу N А48-3235/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская