Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14625/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-20400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Уразаево" Крапивин В.Л. (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уразаево" Крапивина В.Л., Республика Татарстан, г. Елабуга на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения от 27 октября 2011 года по делу N А65-20400/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уразаево", Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Уразаево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Уразаево", РТ, Азнакаевский район (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

29 сентября 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уразаево", Республика Татарстан, Азнакаевский район Крапивина В.Л. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уразаево", Республика Татарстан, Азнакаевский район Крапивина В.Л.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уразаево", Республика Татарстан, Азнакаевский район Крапивин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ГУП "РАЦИН" электронно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о том, что оно не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

От ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") электронно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Уразай" электронно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От уполномоченного органа по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Уразаево" Крапивин В.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения от 27 октября 2011 года по делу N А65-20400/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Положениями п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника Крапивиным В.Л. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 80 000 руб. (протокол собрания кредиторов от 07.09.2011 г., инвентаризационные описи от 21.09.2011 г.).

В частности, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения собрания кредиторов от 07.09.2011 г. об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, а также о проведении последним инвентаризации имущества, подлежит отклонению.

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственной обязанности - проведении инвентаризации имущества должника, не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения от 27 октября 2011 года по делу N А65-20400/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения от 27 октября 2011 года по делу N А65-20400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд