Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-13744/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-11650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 октября 2011 года по делу N А32-11650/2011 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (ИНН 2320148930, ОГРН 1072320005306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН 2317048622, ОГРН 1072317003296)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору от 22.08.2008 N 30 в размере 292 735 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" взыскано 46 577 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, а сложившиеся отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт уплаты арендных платежей с нарушением установленных договором сроков. Проверяя расчет истца, суд пришел к выводу о его неправомерности, поскольку расчет договорной неустойки выполнен за сроком действия договора аренды, и произвел перерасчет. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. Ответчик, незаинтересованный в договоре, не произвел 100% предоплату по договору, тем самым отказался от последнего. Оплата якобы возникшего долга произведена ошибочно.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" (арендатор), заключен договор от 22.08.2008 N 30 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламные поверхности, представляющие собой лицевую и оборотную поверхности рекламного щита площадью 18 кв. м каждая.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень арендуемых поверхностей, их местонахождение, срок аренды, а также стоимость аренды каждой рекламной поверхности, определяется в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 от 22.08.2008, подписанному сторонами, арендодатель сдал арендатору рекламную поверхность, расположенную по адресу: г. Сочи, Хоста, Спутник, 0 км на период с 01.09.2008 по 28.02.2009 по цене 15 500 рублей в месяц, а всего 93 000 рублей. Монтажные работы осуществляются за отдельную плату в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Причиной обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно, неуплата пени по договору, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды от 22.08.2008 N 30, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, а возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным отклоняется соответствующий довод апеллянта. Судом первой инстанции дана правильная квалификация возникшим между сторонам отношениям. Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт уплаты арендных платежей с нарушением установленных договором сроков, а именно: начисленные за сентябрь 2008 года - январь 2009 года арендные платежи в соответствии с условиями договора должны были быть оплачены до первого числа каждого указанного месяца соответственно, в то время как из представленных платежных поручений следует, что арендная плата внесена ответчиком лишь 17.09.2010 и 26.01.2011.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан совершенным арифметически и методологически верно.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи не исключает возможности представления иных доказательств для подтверждения факта передачи арендодателем арендатору арендованного имущества.

К доводу апеллянта об ошибочности оплаты долга суд апелляционной инстанции относится критически. В платежных поручениях от 17.09.2010 N 197 и от 26.01.2011 N 15 в разделе "Назначение платежа" указано "За аренду рекламной поверхности по счету N 90 от 27.08.2008, N 113 от 22.09.2008". Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки от 16.02.2009, претензии19.08.2009 N 75, претензии от 06.09.2010 N 88, учитывая, что сумма оплаченных по платежным поручениям денежных средств совпадает с размером арендных платежей по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными платежными поручениями ответчик произвел оплату задолженности по внесению арендных платежей по договору от 22.08.2008 N 30.

Довод апеллянта о прекращении договора в связи с отказом истца от договора посредством невнесения 100% предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указание ответчика на право одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств по договору противоречит содержанию самого договора, а именно пункта 6.4, на который ссылается апеллянт.

Кроме того, условие о наличии права на отказ от исполнения обязательств по договору посредством неисполнения последних в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает законным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы. Указывая на необходимость снижения неустойки, ответчик в свою очередь исковые требования не признает, ссылается на безосновательные и надуманные доводы, свидетельствующие лишь об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств (в данном случае оплате неустойки за неисполнение принятых ответчиком условий договора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года по делу N А32-11650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе