Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 06АП-5653/11

г. Хабаровск

20 января 2012 г.

А73-6029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Сорокина О.В., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/103Д;

от ответчика: Бутеец М.М., доверенность от 25.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края

на решение от 17 октября 2011 года

по делу N А73-6029/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края ОГРН 1022700598348, Советско-Гаванский район Хабаровского края (далее - Администрация, овтетчик) о взыскании 463 190,72 руб., из которых:

- 458 775,01 руб. - основной долг по оплате потребленной электрической энергии за март 2011 года;

- 4 415,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2011 по 30.05.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" п.Заветы Илтьича Советско-Гаванского района Хабаровского края, ОГРН 1072709002321 (далее - ООО "Жилсервис").

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и разъяснениях к ней Администрация просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Обосновывая несогласие с судебным актом, заявитель указывает на то, что имущество, относительно потребления которым электроэнрегии заявлен иск, сдано в аренду ООО "Жилсервис" - по договору от 10.02.2011, заключенному до проведения конкурса в порядке п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на 30 дней, а также по договору от 15.03.2011, заключенному в соответствии с п.12.6 конкурсной документации после проведения 10.03.2011 конкурса, который признан несостоявшимся ввиду подачи заявки одним участником. Отмечает, что перечисленные договоры аренды недействительными не признавались. При этом указанные договоры возлагают на арендатора (ООО "Жилсервис") бремя оплаты за содержание имущества, в том числе по энергоснабжению. Обращает внимание на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу электроснабжения объектов, указанных в ведомости потребления.

ОАО "ДЭК" в своих отзывах просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что срок договора аренды от 10.02.2011 превышает нормативно предусмотренный 30-дневный предел. Указывает на то, что признания ничтожной сделки недействительной не требуется, в связи с чем вышеуказанный договор считает не влекущим юридических последствий. Настаивает на наличии между сторонами спора фактических отношений по энергоснабжению. Полагает, что бремя содержания муниципального имущества, ввиду его непередачи в установленном порядке победителю конкурса, лежит на собственнике согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения п.12.6 конкурсной документации считает противоречащим п.101 Правил, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67. Кроме того, ссылается на неразмещение соответствующего условия на официальном сайте. Считает, ссылаясь на состоявшиеся по другим делам решения, что у истца не возникло право заключить договор с единственным участником.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; дали пояснения по существу спора.

Проверив законность решения от 17.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1523 по поводу снабжения электрической энергией объекта покупателя - здания поссовета в п.Заветы Ильича по ул.Ленина,20.

После заключения этого договора, а именно 23.06.2010 по договору о безвозмездной передаче имущества Советско-Гаванский муниципальный район передал в муниципальную собственность городского поседения "Рабочий поселок Заветы Ильича" 32 объекта недвижимости коммунальной инфраструктуры; передача объектов оформлена актом (приложение N 1).

Истец начислил стоимость электропотребления за март 2011 года по административному зданию по ул., Ленина, 20 в п.Заветы Ильича, а также по 9 объектам коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоснабжения и поименованных в акте к договору от 23.06.2010, оформив итоги начисления ведомостью потребления за период с 01.03.2011 по 01.04.2011.

На основании указанной ведомости Администрации к оплате выставлена счет-фактура от 31.03.2011 N 10-2690 на общую сумму 458 775,01 руб.

Неоплата Администрацией выставленного счета послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам ст.ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

Обязанность оплатить электроэнергию в объеме, соответствующему потреблению объектом, который согласован в договоре энергоснабжения (административное здание), обусловлена указанным договором и не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика, ему не может вменяться обязанность по оплате электропотребления объектами коммунальной инфраструктуры, которые поступили в муниципальную собственность по договору о безвозмездной передаче имущества от 23.06.2010 и впоследствии - с 10.02.2011 переданы собственником в аренду третьему лицу (ООО "Жилсервис").

При проверке данного довода апелляционный суд установил нижеследующее.

10.02.2011 Администрацией (арендодатель) и ООО "Жилсервис" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (перечень имущества соответствует поступившему в муниципальную собственность по договору безвозмездного пользования). Срок аренды установлен в п.1.4 с 10.02.2011 по дату заключения муниципального контракта по итогам конкурса на заключение договора аренды.

10.03.2011 проведен конкурс на право заключения договора аренды соответствующего муниципального имущества. Заявка на участие в этом конкурсе подана единственным участником - ООО "Жилсервис". Согласно протоколу заседания комиссии открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем и согласно п.12.6 конкурсной документации предписано передать единственному участнику проект договора на право аренды муниципального имущества.

15.03.2011 Администрацией, выступившей арендодателем, и ООО "Жилсервис" как арендатором подписан договор аренды N 23 в отношении спорного имущества - объектов коммунальной инфраструктуры в городском поселении "Рабочий поселок Заветы Ильича". Срок действия договора установлен на 5 лет с 15.03.2011 по 14.03.2016.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договоров от 10.02.2011 и от 15.03.2011 ввиду их несоответствия нормам действующего законодательства - в первом случае по причине нарушения п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", во втором случае по причине нарушения п.101 Правил, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N67.

Апелляционный суд считает вывод о ничтожности поименованных договоров ошибочными, исходя из нижеприведенного обоснования.

В п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В данном случае срок договора аренды от 10.02.2011, заключенный Администрацией до проведения конкурса, не является определенным, поскольку этот договор, включая условие о начале течения срока аренды, окончание связывает с наступлением события - проведением конкурса.

В этой связи нет препятствий для признания договора действительным в течение 30 календарных дней с даты заключения и прекратившим свое действий по окончании указанного срока.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.

В соответствии с п.101 этих Правил в случае, если конкурс признан несостоявшимся, организатор конкурса вправе объявить о проведении нового конкурса либо аукциона в установленном порядке. Данная норма не исключает возможность заключения договора с единственным участником, поскольку не обязывает организатора проводить повторные торги, а лишь закрепляет за ним это право. Такая логика законодателя нашла свое закрепление в принятых им изменениях, вступивших в силу с 06.01.2012 (п.15 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Следовательно, единственный участник конкурса, при подаче им соответствующей условиям этого конкурса условиям заявки, вправе, при наличии волеизъявления организатора конкурса, претендовать на заключение договора.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно статуса договоров аренды не привели к неправильному результату по итогам разрешения спора, учитывая установленные далее обстоятельства. Следует отметить, что эти обстоятельства означают отсутствие значимости для разрешения спора вопроса о заключенности договора от 15.03.2011, учитывая непредставление доказательств его государственной регистрации и требования ст.651 ГК РФ.

Установлено, что ООО "Жилсервис", приняв в аренду муниципальное имущество, договор с энергоснабжающей организацией по поводу электроснабжения этого имущества не заключило.

По общему правилу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае собственником спорных объектов электропотребления является городское поселение, представляемое Администрацией.

Незаключенность договора электроснабжения с Администрацией относительно объектов коммунального хозяйства, с учетом фактического потребления электрической энергии через присоединенную сеть, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.

В этой связи лицом, выступающим абонентом и обязанным оплачивать объем потребленной указанными объектами электрической энергии, является Администрация.

Положения ст.616 ГК РФ, а также соответствующие этим положениям условия договоров аренды (в редакциях дополнительных соглашений), предусматривающие обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, регулируют отношения арендодателя и арендатора, а потому неприменимы к спорным правоотношениям между собственником имущества и энергоснабжающей организацией (учитывая отсутствие договорных отношений по энергоснабжению между арендатором и энергоснабжающей организацией).

Таким образом, ответчик обязан оплатить потребленную энергию: по административному зданию в соответствии с заключенным договором энергоснабжения; по остальным объектам - исходя из фактических отношений по энергоснабжению.

В данном случае объем потребления по всем объектам не является спорным - сведения о расходе электроэнергии за март 2011 года соответствуют показаниям приборов учета и не оспариваются сторонами спора. К оплате в рамках настоящего дела предъявлены объемы потребления согласно указанным сведениям.

Также не оспаривается примененный в расчете тариф, который установлен полномочным органом для соответствующей группы потребителей электрической энергии, поставляемой ОАО "ДЭК".

В этой связи установленным является факт потребления в спорный период ответчиком электрической энергии в объеме, стоимость которого равна 458 775,01 руб.

В деле не представлены документы, подтверждающие полную или частичную оплату потребленной в марте 2011 года энергии. Оплата потребления административным зданием, на что в устных пояснениях ссылался представитель ответчика, документально не подтверждена; при этом факт оплаты, документально подтвержденный, может свидетельствовать о добровольном исполнении решения и учитываться в ходе исполнительного производства в качестве частичного исполнения судебного акта.

При изложенном правомерно взыскание в ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в марте 2011 года электроэнергию в общей сумме 458 775,01 руб.

При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат начислению и могут быть предъявлены к взысканию вне зависимости от наличия договора между сторонами, предусматривающего начисление таких процентов, поскольку указанная мера ответственности предусмотрена законом и не является договорной.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете, по существу не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в деле документами. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 18.04.2011, что соответствует п.70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 30.05.2011 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату подачи иска и на момент принятия решения судом первой инстанции, что соответствует ст.395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах правомерно взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 4 415,71 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение, учитывая приведенную в настоящем постановлении мотивировку, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17 октября 2011 года по делу N А73-6029/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь