Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-9626/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-19449/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от Управления наружной рекламы администрации города Красноярска - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Никэ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-19449/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никэ" (далее - общество) об обязании демонтировать наземную двухстороннюю рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 15.09.2009 управление установило, что по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.2-я Брянская, 47, на противоположной стороне дороги обществом установлена рекламная конструкция с размером информационного поля 6.0х3.0 м. без разрешения на установку рекламной конструкции. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от 29.06.2006 N 12978 выданного обществу, истек 15.07.2007 (акт от 15.04.2009 с фотоматериалами).

Управление 21.04.2009 направило в адрес общества письмо N 1133-4 с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции. Требование оставлено без удовлетворения.

Управление 18.01.2011 повторно провело проверку, в результате которой установило, что демонтаж рекламной конструкции не произведен (акт от 18.01.2011 с фотоматериалом), что послужило основанием для обращения управления с заявлением о ее демонтаже в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление не представило доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции обществу, а также доказательства нарушения обществом гражданских прав и законных интересов управления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе; Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Исходя из смысла этих положений закона, эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока, установленного разрешением, лицом которому оно выдано, не допускается.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453, разрешение на установку рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе".

Из материалов дела следует, что именно общество обратилось с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Центральный район, ул. 2-я Брянская, д.47, на противоположной стороне дороги. Разрешение выдано обществу 29.06.2006 со сроком действия до 15.06.2007.

В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

На основании упомянутых актов проверки и приложенных к ним фотоматериалов установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0х3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, 47, на противоположной стороне дороги без действующего разрешения на размещение наружной рекламы. Принадлежность рекламной конструкции обществу установлена по маркировке, размещенной на рекламной конструкции; а именно на этой конструкции указаны организационно правовая форма, наименование общества и контактный номер телефон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 об отложении судебного заседания обществу предлагалось представить доказательства отсутствия спорной рекламной конструкции по названному адресу либо документы, подтверждающие передачу прав собственности на нее третьим лицам. Такие доказательства общество не представило (общество не направило своих представителей, каких-либо доказательств в суд не представило после отложения судебного заседания).

Ссылка общества в подтверждение его доводов об отсутствии рекламной конструкции по указанному адресу на составленную им же справку без номера, без даты (л.д. 34) является необоснованной. Такого рода справка составленная в одностороннем порядке сама по себе не опровергает в данном случае довод управления о наличии рекламной конструкции по данному адресу подтвержденный материалами дела. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие рекламной конструкции (например, фотографии) обществом не представлено. Вместе с тем управление представило фотографии (приложенные к актам), из которых следует, что рекламная конструкция имеется и не демонтирована. При этом суд исходит из отсутствия необходимости производства фотосъемки рекламной конструкции по названному адресу к каждому судебному заседанию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 3 статьи 110 АПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требования управления, освобожденного от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-19449/11 отменить, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" демонтировать наземную двустороннюю конструкцию с размером информационного поля 6.0 x3.0 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, 47, на противоположной стороне улицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина