Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6037/11

г.Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А14-6752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод": 1) Булдыгиной Л.А., представителя по доверенности б/н от 28.12.2011 г.., 2) Кобец К.А., представителя по доверенности б/н от 28.12.2011 г..,

от ООО "Стандарт": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Костромской крахмало-паточный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-6752/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1073667039423) к Закрытому акционерному обществу "Костромской крахмало-паточный завод" (ОГРН 1024402232755) о взыскании 5730305 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Костромской крахмало-паточный завод" (далее - ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод", ответчик) о взыскании с ответчика 5603500 руб. основного долга, 126805 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 до 29.08.2011, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых до погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-6752/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-6752/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2012г. не явился представитель истца, направив при этом через канцелярию суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-6752/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 г.. между ООО "Стандарт" (продавец) и ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" (покупатель) был заключен договор на поставку, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя ячмень в количестве 600 тонн по цене 12 руб. 50 коп. за 1 кг с учетом НДС и доставки товара (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2011), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях договора. (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1.).

Согласно пункту 1.3. договора продавец гарантирует покупателю соответствие отпускаемой продукции требованиям ГОСТ по качеству и подтверждает сертификатом качества.

11.03.2011 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с пунктом 2 которого покупатель обязался произвести оплату товара до 15.05.2011.

В силу пункта 4.5. договора приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7 "О порядке приемки продукции по количеству и качеству", утвержденными Постановлением Госарбитража при СМ СССР со всеми действующими изменениями и дополнениями.

Во исполнение условий вышеназванного договора по товарной накладной N 1 от 28.03.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 7603500 руб.

Платежными поручениями N 592 от 20.05.2011, N 657 от 01.06.2011 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 2000000 руб.

Претензией N 302 от 11.05.2011 ответчик сообщил истцу о несоответствии поставленного ячменя ГОСТу 50060-86 по содержанию белка.

Письмами N 356 от 03.06.2011, N 466 от 26.07.2011 ответчик сообщил истцу о разрыве договора поставки от 21.02.2011 и возврате ООО "Стандарт" ячменя пивоваренного в объеме 448280 кг на общую сумму 5603500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата ответчиком поставленного по договору товара произведена лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на несоответствии поставленного ячменя ГОСТу 5060-86 по содержанию белка. В обоснование своих возражений ответчиком приведен акт от 04.05.2011, составленный по результатам проверки качества поставленного ячменя пивоваренного, утвержденный генеральным директором ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" и содержащий вывод о несоответствии указанного ячменя требованиям ГОСТа 5060-86 по показателям "сорная примесь, крупность, мелкие зерна".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки от 21.02.2011 г.., в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в

соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору поставки подтвержден материалами дела, в частности, товарной накладной N 1 от 28.03.2011 (том 1, л.д. 14), из которой следует, что ООО "Стандарт" в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7603500 руб.

Получение данного товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 2000000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 592 от 20.05.2011, N 657 от 01.06.2011 (том 1, л.д. 58, 59).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, также как и доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара на сумму 7603500 руб., заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 5603500 руб. суммы долга по спорному договору поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126805 руб. 36 коп. 82 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 29.04.2011 г.. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и Указаниями Банка, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в период с 15.05.2011 г.. по 29.08.2011 г.. в размере 126805 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126805 руб. 36 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в том числе ссылается на то, что суд необоснованно признал применимыми к качеству поставленного товара требования ГОСТа 28672-90.

Указанный довод суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорного договора и сложившихся впоследствии отношений сторон следует, что предметом продажи являлся ячмень, в связи с чем суд обоснованно признал применимыми к качеству поставленного товара требования ГОСТа 28672-90 "Ячмень, требования при заготовках и поставках".

Из представленных истцом протокола испытаний N 3-005Я от 28.02.2011,

корешков удостоверений о качестве зерна от 14.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011,

21.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011 также усматривается, что поставленный товар по качеству соответствовал ГОСТу 28672-90.

Доказательств, подтверждающих последующее изменение сторонами условий о предмете договора на ячмень пивоваренный, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на акт от 04.05.2011, составленный по результатам проверки качества поставленного ячменя пивоваренного, утвержденный генеральным директором ЗАО "Костромской крахмало-паточный завод" и содержащий вывод о несоответствии указанного ячменя требованиям ГОСТ 5060-86 по показателям "сорная примесь, крупность, мелкие зерна", также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.5. договора на поставку от 21.02.2011 г.., приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7 о порядке приемки продукции по количеству и качеству.

Пунктами 16, 20, 26, 27, 29, 30, 32 инструкции N П-7 установлен порядок приемки товара по качеству, в том числе обязанность получателя приостановить дальнейшую приемку продукции при обнаружении несоответствия качества товара требованием стандартов, технических условий, чертежам, образцам, (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, обязанность вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составление двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), обязанность отбора образцов (проб) продукции, составление акта об отборе образцов (проб), подписываемого всеми участвующими в этом лицами, составление акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Вместе с тем ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства приемки товара в соответствии с указанными положениями инструкции П-7, в том числе уведомления истца о времени, на которое назначена приемка продукции по качеству, вызова представителя поставщика либо представителя общественности для участия в приемке товара, обеспечения обособленного хранения поставленного товара, отбора в установленном порядке проб для проведения исследования, составления актов приемки продукции по качеству, что свидетельствует о нарушение ответчиком порядка приемки продукции.

В силу изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что указанный акт от 04.05.2011 мог быть составлен в одностороннем порядке, поскольку договором на поставку от 21.02.2011 г.. не предусмотрено обязательное участие истца при составлении такого акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, также как и суд области, не может принять вышеназванный акт от 04.05.2011 в качестве доказательства, подтверждающего возражение ответчика о ненадлежащем качестве

поставленного товара, в связи с чем довод заявителя жалобы о существенном нарушении истцом условий спорного договора на поставку от 21.02.2011 г.. также подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-6752/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 октября 2011 г.. по делу N А14-6752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров