Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7599/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-16778/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Полунина С.Ю., действующего на основании доверенности от 08.11.2010,

рассмотреВ в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 по делу N А82-16778/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ИНН: 7607013758, ОГРН: 1027600985334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсемакс Билдинг" (ИНН: 7701524968, ОГРН: 1047796106984)

о взыскании 7 875 586 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - ООО "Роза Ветров", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсемакс Билдинг" (далее - ООО "Инсемакс Билдинг", Ответчик) 7 637 855 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Иск ООО "Роза Ветров" основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях заключенного сторонами договора от 01.08.2007 N 37 (далее - Договор) и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 в удовлетворении иска ООО "Роза Ветров" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Роза Ветров".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик в нарушение условий Договора не завершил строительство в установленный срок, не сдал объект в эксплуатацию и не передал его вместе со всей документацией ООО "Роза Ветров", как инвестору, в связи с чем на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных Истцом ООО "Инсемакс Билдинг" в соответствии с Договором. При этом, по мнению Заявителя, применение к отношениям сторон положений глав 37, 39 ГК РФ является неправомерным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и к этим отношениям должны применяться положения о купле-продаже. Кроме того, Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции не учел выводы эксперта об уменьшении цены выполненных Ответчиком в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Роза Ветров" по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 ООО "Роза Ветров" (инвестор) и ООО "Инсемакс Билдинг" (заказчик-застройщик/генподрядчик) заключили Договор, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему) инвестор поручил, а заказчик-застройщик/генподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика на объекте "Здание для оказания услуг диспетчеризации движения межгородского транспорта, предоставления услуг связи и розничной торговли с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Фрунзенский район, Костромское шоссе (напротив д. 23 в пос. Прибрежный)" (далее - Услуги), а также по строительству собственными и привлеченными силами этого объекта, включая выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных Работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом деятельности сторон по Договору является приобретение инвестором права собственности на построенный объект в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 Договора инвестор производит оплату Услуг заказчика-застройщика, перечисленных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 Договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 2.1.3 Договора расчет за выполненные Работы в размере 90-99 % стоимости этих Работ производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных Работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а от 1 до 10 % стоимости выполненных Работ выплачиваются инвестором в течение 10 дней после подписания приемного акта.

В силу пункта 9.3 Договор может быть расторгнут сторонами до его завершения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 9.4 Договора сторонами установлено, что при расторжении Договора до его завершения заказчик-застройщик/генподрядчик возвращает инвестору неиспользованные для строительства финансовые и материальные ресурсы, а также незавершенный строительством объект и представляет инвестору отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения договорных обязательств, и своих неисполненных на дату расторжения Договора обязательствах перед третьими лицами.

По сведениям Истца, не опровергнутым Ответчиком, ООО "Роза Ветров" в качестве оплаты выполняемых ООО "Инсемакс Билдинг" Работ и оказываемых им Услуг уплатило Ответчику 7 637 855 руб. 66 коп. (далее - Оплата).

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения Работ Истец направил Ответчику претензию-уведомление о расторжении Договора Истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При этом Истец также указал, что Ответчик должен возвратить Истцу уплаченные последним денежные средства в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение ООО "Инсемакс Билдинг" функций заказчика-застройщика, выполнения им Работ и несения затрат на сумму Оплаты.

В своем ответе от 14.09.2009 N 843 на данную претензию Истца Ответчик указал на необоснованность предъявленных ООО "Роза Ветров" требований и предложил начать переговоры по вопросу возмещения Истцом ООО "Инсемакс Билдинг" убытков, причиненных прекращением Договора.

В качестве подтверждения выполнения Работ и оказания Услуг на сумму Оплаты Ответчик представил в материалы дела подписанный Истцом отчет о проделанной работе, письма ООО "Роза Ветров", подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 402 539 руб. 05 коп., односторонние акты и справки Ответчика на сумму 2 839 976 руб. 07 коп., а также доказательства их направления в адрес Истца.

В целях установления объема и стоимости выполненных Ответчиком Работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2011 N 897/4-3-16.1 общая стоимость выполненных Ответчиком Работ составляет 2 716 892 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения стоимости работ по подписанным сторонами актам NN ИБА 9000024, ИБА 9000030 "ПОС", ИБА 9000028 и без учета стоимости Работ по бестраншейной прокладке коммуникаций по акту N ИБА 900025).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако совокупность указанных выше доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Ответчик не выполнил Работы, не оказал Услуги и не понес расходы на сумму Оплаты.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

Таким образом, Истец не доказал неосновательность получения Ответчиком Оплаты.

Ссылка заявителя на то, что к отношениям сторон по Договору должны применяться положения о купле-продаже, а не положения глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, является несостоятельной в силу ее несоответствия буквальному толкованию условий Договора.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Роза Ветров" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 по делу N А82-16778/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак