Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-4784/11

г. Чита

19 января 2012 г.

Дело N А58-4453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой " на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-4453/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 439 976, 33 рублей

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Генерация ЭО" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165; адрес: 620144, Свердловская обл, Екатеринбург г, Фурманова ул, 109, 807) : не явился, извещен;

от ООО "Промстрой" (ОГРН 1021400944245, ИНН 1431007235; адрес: 678020, Саха /Якутия/ Респ, Хангаласский у, Мохсоголлох пгт, Соколиная ул, 13) : не явился,

извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - истец, ООО "Генерация ЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой") о взыскании 359 976, 33 рублей, в том числе основного долга 309 396,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 580, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Генерация ЭО" взыскано 359 976, 33 руб., в том числе основной долг 309 396, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 580, 13 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 799,53 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с взысканием расходов по транспортировке в сумме 220 000 рублей по счету N 208 от 17.12.2010, поскольку данный счет выставлен истцом необоснованно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200045015662, информацией официального сайта Почта России (www.russinpost.ru), а также отчетом о публикации от 10 декабря 2011 года 04:51:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с приказом И.о. Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда N 642 от 22.12.2011 в учетных документах фамилия Кареловой Елены Михайловны изменена на Бушуеву Елену Михайловну с 22.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2010 года ООО "Генерация ЭО" (подрядчик) и ООО "Промстрой" (заказчик) заключен договор N 15-13 (л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить установку котельную модульную УКМ-1,5 ВЖ, а заказчик принять и оплатить оборудование в сумме 11 000 000 рублей (пункты 1.1., 1.2.).

В силу пункта 4.2 договора оплата оборудования производится поэтапно: 1 этап - предоплата 2 200 000 рублей до 21.06.2010, 2 этап - 3 500 000 рублей в течение 30 рабочих дней после осуществления предоплаты, 3 этап - 5 300 000 рублей после получения отгрузочных документов.

Поставка оборудования подтверждается счетом-фактурой N 71 от 03.09.2010 (л.д. 15) на сумму 11 000 000 рублей, товарной накладной N 71 от 03.09.2010 (л.д. 16) на сумму 11 000 000 рублей.

Оплата за поставленное оборудование произведена на сумму 11 000 000 рублей платежными поручениями N 430 от 16.06.2010, N 537 от 22.07.2010, N 818 от 22.09.2010, N 1010 от 29.10.2010, N 108 от 02.12.2010.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что транспортировка котельного оборудования до железнодорожной станции по обоюдному согласию осуществляется железнодорожным транспортом, подрядчик оплачивает транспортные расходы в полном объеме по тарифам, действующим на момент отгрузки.

Истец выполнил свои обязательства по поставке котельного оборудования, заказчик принял услуги по транспортировке до станции назначения на сумму 969 396,2 рублей, что подтверждается актом N 121 от 17.12.2010 (л.д. 19). Дополнительно подрядчиком выставлен счет N 208 от 17.12.2010 на сумму 220 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО "Генерация ЭО" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 15.06.2010 N 15-13 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

По условиям договора от 15.06.2010 заказчик (ответчик) обязуется принять поставленное оборудование и выполненные подрядчиком (истцом) работы и оплатить их согласно условий данного договора (пункт 5.2.1).

Товарной накладной от 03.09.2010 N 71 подтверждается факт передачи истцом ответчику установки котельной модульной УКМ-1,5 ВЖ стоимостью 11 000 000 рублей, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями истца и ответчика (л.д. 70).

Ответчик платежными поручениями от 16.06.2010 N 430, от 22.07.2010 N 537, от 22.09.2010 N 818, от 29.10.2010 N 1010 и от 02.12.2010 N 108 оплатил сумму изготовленного и переданного ООО "Генерация Энергетическое оборудование" оборудования.

Пунктом 4.6 договора от 15.06.2010 установлено, что транспортировка котельного оборудования до железнодорожной станции по обоюдному согласию осуществляется железнодорожным транспортом. Подрядчик заказывает платформы, производит погрузку оборудования согласно пункту 1.1 договора и оплачивает транспортные расходы в полном объеме по тарифам, действующим на момент отгрузки. Счет на возмещение расходов подрядчика по оплате транспортных расходов будет выставлен заказчику по тарифам, действующим на момент отгрузки. Заказчик оплачивает транспортные расходы в течение трех рабочих дней с момента предъявления отгрузочных документов и выставленного подрядчиком счета на оплату. Транспортировка оборудования от железнодорожной станции до объекта строительства осуществляется силами и за счет заказчика.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом на основании пункта 4.6 спорного договора ООО "Промстрой" выставлен счет от 17.12.2010 N 121 на сумму 969 396, 20 руб. за возмещение транспортных расходов по договору от 15.06.2010 N 15-13, который содержит указание на выполнение услуг в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Указанный счет от 17.12.2010 N 121 подписан представителем ответчика, скреплен печатью и оплачен в сумме 880 000 рублей.

Истцом 17.12.2010 выставлен дополнительный счет на сумму 219 999, 99 рублей на возмещение транспортных расходов по договору от 15.06.2010 N 15-13 (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности выставления счетов от 17.12.2010 N 121 и 208, поскольку истцом согласно пункта 4.6 спорного договора понесены затраты за транспортировку оборудования (установка котельная модульная) на сумму 1 189 396, 19 руб., что подтверждается ж/д квитанцией N АМ335948, платформа N 6881177 20 (л.д. 20), ж/д квитанцией N АМ335949, платформа N 68636513 20 (л.д. 21), счетом-фактурой N вЮВО0000085 от 31.08.2010 (л.д.. 22), актом N вЮВо0000085 от 31.08.2010 (л.д. 23), счетом-фактурой N 552 от 31.08.2010 (л.д. 24), актом N 552 от 31.08.2010 (л.д. 25), ж/д квитанцией N АМ335950, платформа N 42817312 20 (л.д. 26), ж/д квитанцией N АМ335951, платформа N 43039866 20 (л.д. 27), счетом-фактурой N вЮВО0000088 от 10.09.2010 (л.д. 28), актом N вЮВо0000088 от 10.09.2010 (л.д. 29), счетом-фактурой N 555 от 10.09.2010 (л.д. 30), актом N 555 от 10.09.2010 (л.д. 31).

Перечисленные выше документы указаны в счете от 17.12.2010 N 121, ответчик против объема оказанных услуг по перевозке не спорил, подписал акт без замечаний, неполно указанная в счете сумма была дополнена счетом от 17.12.2010 N 208 и не является счетом на дополнительные услуги, в связи с чем оснований для отказа ООО "Промстрой" в оплате оказанных услуг по транспортировке не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобе о дополнительно необоснованно выставленных истцом денежных сумм отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана истребуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 50 580, 13 руб.

Несмотря на установление сторонами договорной неустойки (пункт 8.1.1. договора от 15.06.2010) кредитор имеет право предъявить требование о применении одной из мер ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами или договорная неустойка), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, о чем указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-4453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина