Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14814/11

г. Самара

19 января 2012 г.

дело N А65-16949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алсу Римовны, - не явилась, извещена,

от ответчика открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, - представитель Тетерин А.Г., доверенность N 25-0/7 от 30.12.2011 г..,

от третьего лица Казанского городского отделения ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. г.Казань (ОГРН 1021603881694) и индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алсу Римовны, г.Казань (ОГРНИП 304166008400075), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г., принятое по делу N А 65-16949/2011 (судья Абдрахманов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алсу Римовны, г.Казань (ОГРНИП 304166008400075) к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. г.Казань (ОГРН 1021603881694), с участием третьего лица Казанского городского отделения ОАО "Татэнергосбыт", о признании факта отключения энергоснабжения противоправным, обязании подключения к сети энергоснабжения, взыскании 448 000 руб. упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Хайруллина Алсу Римовна, г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение". г.Казань (далее - ответчик), с участием третьего лица - Казанского городского отделения Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, о признании факта отключения энергоснабжения противоправным, обязании подключения к сети энергоснабжения, взыскании 448 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г. иск удовлетворен частично. На открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение". г.Казань возложена обязанность по подключению электропитания объекта недвижимости индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алсу Римовны, г.Казань торгового павильона "Альбион", расположенного по адресу: г.Казань, ул. Дементьева (остановка площадь моторостроителей") к сетям электроснабжения истца согласно утвержденных технических условий. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось с апелляционной жадобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по подключению электропитания объекта недвижимости индивидуального предпринимателя Хайруллиной А.Р. к его сетям электроснабжения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права - пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Алсу Римовна, также несогласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании 448 000 руб. убытков, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г., принятое по делу N А65-16949/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хайруллина А.Р. имеет в собственности земельный участок с торговым павильоном "Альбион", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Дементьева на остановке "Площадь моторостроителей".

В соответствии с договором электроснабжения N 447-69010 Э от 04.08.2010 г. ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) осуществляет подачу Хайруллиной А.Р. (потребителю) электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ОАО "КМПО" являясь сетевой организацией препятствует перетоку электрической энергии, обратилась в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правил оказания этих услуг.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа у ОАО "КМПО" существует обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии, предназначенной для принадлежащего истице торгового павильона.

Поскольку эта обязанность ответчиком не исполнялась, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "КМПО" правильность указанных выводов не опровергают и подлежат отклонению как неправомерные.

Апелляционная жалоба ИП Хайруллиной А.Р. о необоснованности судебного решения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды в размере 448000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, заявляющее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что поведение должника явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предположительности доводов истца о возможности получения упущенной выгоды и неподтверждении реальной возможности ее получения материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г., принятое по делу N А65-16949/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина