Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-9875/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-14446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство": Мишин А.А., представитель (доверенность N 95 от 23.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-14446/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК 613 от 14 декабря 2009 года, а именно: 33 719 416 руб. 25 коп. - основного долга, 1 653 204 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК 613 от 14 декабря 2009 года, а именно: 33 719 416 руб. 25 коп. - основного долга, 1 653 204 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.101-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 года между МУП "Городское хозяйство" (поставщик) и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК 613, согласно которому, поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента, принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент - оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента.

Срок действия договора составляет с 14 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года (пункт 9.1).

В силу пункта 6.1 договора за отпущенную воду и прием стоков абонент оплачивает поставщику по действующим тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент оплачивает в полном объеме до 15 числа месяца следующего за расчетным, за водопотребление и водоотведение в расчетном месяце на основании выставляемых поставщиком счетов. Перечисление денежных средств, поступающих от населения, МУП "ЕРКЦ" по договору с абонентом, производит ежедневно на расчетный счет поставщика. При этом поставщик и абонент производят расчеты по оплате комиссионных услуг, указанных в постановлении Администрации Солнечногорского муниципального района, от денежных средств поступивших на расчетный счет поставщика по данному договору в период до 31 декабря 2009 года.

Оплата стоимости отпущенной абоненту питьевой воды и приема сточных вод считается произведенной надлежащим образом при условии поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в сроки и в размере, указанные в пункте 6.3 договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств, МУП "Городское хозяйство" оказало ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела (л.д.64-85).

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон. Имеются печати.

Письмом N 2557 от 25 ноября 2010 года МУП "Городское хозяйство" направило в адрес генерального директора ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" М.Ю. Гечебаеву претензию с требованием погасить в 10-ти дневный срок задолженность в размере 25 089 028 руб. 09 коп., по состоянию на 22 ноября 2010 года (л.д.6).

Указанная претензия получена ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" 26 ноября 2010 года, о чем имеется отметка.

Ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11 апреля 2011 года составила 33 719 416 руб. 25 коп.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 719 416 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых (с 16 января 2010 года по 11 апреля 2011 года) в сумме 1 653 204 руб. 16 коп.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований и доказательств для удовлетворения исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" не представило доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-14446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина