Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12619/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-14124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 г. по делу N А76-14124/2011 (судья Первых Н.А.),

общество с ограниченной ответственностью " Торговый дом ММК" (далее - истец, ООО ТД ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" о взыскании задолженности за поставленный в апреле-мае 2011 г. металлопрокат в сумме 2 892 824 руб. 70 коп., а также договорной неустойки в сумме 327 201 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2011 г. (резолютивная часть объявлена 11 октября 2011 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства. Указал на чрезмерно высокий процент неустойки, полагает необоснованным вывод суда об адекватности и соизмеримости компенсации потерь истца размеру взысканной пени. Судом не определены последствия нарушения права, которым бы соответствовала взыскиваемая неустойка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 г. между сторонами заключен договор поставки продукции N Л00141 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать ответчику (покупателю) металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (отгрузочных разнарядках).

В соответствии с п. 2.5.1 договора оплата продукции производится в трехдневный срок со дня выставления счета на оплату.

Согласно пункту 1.3 договора транспортные расходы относятся на покупателя.

Истец в период апрель-май 2011 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 901 464 руб. 70 коп. по товарным накладным: N ТЛТ Д 0000488 от 25 апреля 2011 г., N ТЛТД0000502 от 27 апреля 2011 г., N ТЛТД0000506 от 28 апреля 2011 г., N ТЛТД0000519 от 03 мая 2011 г., NТЛТД0000528 от 04 мая 2011 г., NТЛТД 529 от 04 мая 2011 г., NТЛТД0000545 от 06 мая 2011 г.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимной задолженности за период 01 января 2011 г. по 31 мая 2011 г., из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 901 464 руб. 70 коп. (л.д. 32).

В счет погашения долга по договору поставки N Л00141 от 20 августа 2010 г. произведен зачет денежных средств на сумму 8 640 руб. ( л.д. 76).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в сумме 2 892 824 руб. 70 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции от 11 мая 2010 г. N Л00141.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения факта поставки товара ответчику. В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 892 824 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность при несоблюдении сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2010 г., если стоимость фактически поставленной продукции превышает сумму поступившей оплаты, покупатель обязан в течение 3 банковских дней со дня получения продукции оплатить стоимость принятой, но неоплаченной продукции, в противном случае на стоимость неоплаты насчитывается штрафная неустойка в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 8. 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2010 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленной в спецификации, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 04 июня 2011 г. по 28 сентября 2011 г. в сумме 327 201 руб. 66 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1-2 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор поставки без разногласий, ответчик согласился с размером пени за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2011 г. по делу N А76-14124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова