Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19318/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-26204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кульчиева А.Р., доверенность от 19.10.2011 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19318/2011) ООО "С-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-26204/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "С-Индустрия"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Централизованная библиотечная система Колпинского административного района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (далее - истец, ООО"С-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Централизованная библиотечная система Колпинского административного района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Библиотека) 2 822107,00 руб. задолженности по контракту N 25 от 13.08.2010 и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает, что решение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом установлены основания для изменения решения.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 13.08.2010 был заключен государственный контракт N 25, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонт здания детской районной библиотеки по адресу: СПб, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 50, лит. А, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки и порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке расторг досрочно госконтракт и отказался от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик отрицает факт выполнение истцом работ по госконтракту, а доказательства передачи результата работ ответчику в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить, удовлетворив требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 708 576 руб. 84 коп., с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, как следует из пункта 3.1 контракта составляет 2 708 576 руб. 83 коп., включая 18% НДС.

Окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанного сторонами акта приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Пунктом 5.2 контакта установлено, что приемка объекта в эксплуатацию осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, приемочной комиссией, формируемой заказчиком из числа представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, иных заинтересованных лиц.

Истец представил в материалы дела копию Акта о приемке рабочей комиссией выполненных работ от 09.12.2011, подписанный представителями заказчика, подрядчика, службы заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. Данным Актом установлено, что стоимость выполненных ООО "С-Индустрия" по госконтракту N 25 от 13.08.2010 работ по ремонту здания детской библиотеки составляет 2 708 576 руб. 84 коп.; работы выполнены удовлетворительно, в сроки: начало выполнения работ - 16.08.2010, окончание выполнения работ: 09.12.2011. Решением рабочей комиссии предъявленные к приемке законченные ремонтные работы приняты в эксплуатацию.

В Акте указано, что к нему приложены сертификаты качества, акты на скрытые работы, журнал производства работ, акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Кроме того, истец представил в материалы дела сопроводительное письмо исх. N 89-СЛ от 25.02.2011, с которым ответчику были направлены акты выполненных работ (форма КС-2), акты о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительная смета. Данные документы вручены ответчику, что подтверждается его печатью с проставлением входящего номера и даты вручения - 25.02.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерными утверждения ответчика в суде первой инстанции о том, что данные документы ему не направлялись, а работы истцом не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически выполненные работы (вне зависимости от того, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке) подлежат оплате в размере стоимости работ, установленной контрактом - 2 708 576 руб. 84 коп. Представленные истцом документы подтверждают, что работы стоимостью 2 708 576 руб. 84 коп. им выполнены, следовательно, подлежат оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указал иную стоимость работ - 2 872 107 руб., исходя из заключения проведенной им экспертизы. Апелляционный суд, так же, как и суд первой инстанции, не принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, т.к. экспертиза была проведена вне работ дела и без участия другой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в размере, указанном в экспертном заключении, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-26204/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Централизованная библиотечная система Колпинского административного района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760660, юридический адрес: 199155, РОССИЯ, г.Колпино, ул.Веры Слуцкой,д32, лит"А") в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (ОГРН 1089847226534, юридический адрес: 191167, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Тележная,д37,литер "А"") 2 708 576 руб. 84 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова