Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-8487/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А52-284/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2011 года по делу N А52-284/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

закрытое акционерное общество "Великолукское" (ОГРН 1036001300191, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Петрову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 6 790 557 руб. 10 коп. убытков в виде неполученных доходов.

Определением от 04.05.2011 судом назначена экспертиза для определения объемов урожая плодоовощной продукции, полученной на теплично-овощном комбинате истца за период с 29.05.2008 по 06.08.2008, рыночной стоимости урожая и суммы неполученного дохода, которую истец мог бы получить от его реализации за указанный выше период, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 25.05.2011 судом удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромспектр" (0,7%) номинальной стоимостью 379 532 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" (20%) номинальной стоимостью 2000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Торговля от ЗАО "Великолукское" (20%) номинальной стоимостью 60 200 руб.

Определением от 03.08.2011 судом возобновлено производство по делу, в связи с проведением экспертизы и поступлением заключения эксперта в суд.

В судебном заседании 23.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 2 450 561 руб. 68 коп.

Решением суда от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 2 450 561 руб. 68 коп. убытков, 37 252 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что отсутствуют законные основания для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды, поскольку это не предусмотрено законодательством. Полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Указывает, что суд в нарушение нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер убытков. Считает необходимым с учетом материального положения ответчика и, ссылаясь на пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшить подлежащий взысканию размер причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2008 Петров С.А., являясь генеральным директором ЗАО "Великолукское" (далее - Продавец), и общество с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (далее - ООО "Элво-Инвест") (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 346 522 кв.метра, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Переслегино, с находящимися на нем строениями с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, включающего здание управления, блочные почвенные теплицы площадью 66 984,2 кв.метра и другие строения. Объекты переданы по передаточному акту 29.05.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2008 по делу N А52-3080/2008, указанный договор купли-продажи признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, в ущерб интересам ЗАО "Великолукское".

07.08.2008 имущественный комплекс теплично-овощного комбината возвращен (передан на хранение) ЗАО "Великолукское" по акту ареста (описи имущества) МОСП города Великие Луки и Великолукского района Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Полученный ООО "Элво-Инвест" по договору купли-продажи от 29.05.2008 объект являлся действующим комплексом тепличного хозяйства, оборудованным с учетом его целевого назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2010 по делу N А52-6756/2009 с ООО "Элво-Инвест" взыскан в пользу ЗАО "Великолукское" реальный ущерб в размере 13 366 717 руб. 90 коп. в виде затрат ЗАО "Великолукское" по теплично-овощному комбинату в период с 29.05.2008 по 06.08.2008.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о взыскании убытков в виде неполученных доходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона N 208-ФЗ обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя, может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, в целях определения размера неполученных доходов, назначил экспертизы, на разрешение которых поставил следующие вопросы:

1.) каковы объемы в (кг) урожая плодоовощной продукции, полученной на теплично-овощном комбинате ЗАО "Великолукское" за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 включительно, по каждой возделанной культуре (томаты, огурцы, петрушка, укроп)?

2.) какова рыночная стоимость урожая плодоовощной продукции, полученного на теплично-овощном комбинате ЗАО "Великолукское" за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 включительно?

3.) какова сумма неполученного дохода (упущенной выгоды), которую ЗАО "Великолукское" могло бы получить от реализации урожая плодоовощной продукции за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 включительно?

Проведение экспертизы поручено: Воробьеву Вячеславу Анатольевичу, кандидату сельскохозяйственных наук, преподавателю Великолукской государственной сельскохозяйственной академии по агрохимии (далее - ВГСХА); оценщику Бариновой Марине Валентиновне, генеральному директору закрытого акционерного общества "КонсалтОценка" (далее - ЗАО "КонсалтОценка"), и Тедер Анастасии Владимировне, кандидату экономических наук, доценту кафедры бухучета, аудита и экономического анализа ВГСХА.

Согласно отчету ЗАО "КонсалтОценка" от 20.06.2011 N 140/2011 рыночная стоимость урожая овощных культур по теплично-овощному комбинату ЗАО "Великолукское" за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 включительно, составляет 20 668 980 руб. (с учетом НДС по ставке 18%).

Как следует из экспертного заключения от 01.06.2011, сумма неполученного дохода (упущенной выгоды), которую ЗАО "Великолукское" могло получить от реализации урожая плодоовощной продукции теплично-овощного комбината за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 включительно, составляет 2 450 561 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям перечисленные выше нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обоснованно признал доказанным противоправное поведение ответчика, выразившееся в злонамеренном соглашении Петрова С.А. с ООО "Элво-Инвест" в ущерб интересам ЗАО "Великолукское", наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для ЗАО "Великолукское", вину ответчика и подлежащий возмещению размер упущенной выгоды.

Факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действиями директора ЗАО "Великолукское" Петровым С.А. и неблагоприятными последствиями для ЗАО "Великолукское" подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2010 по делу N А52-6756/2009.

Убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 450 561 руб. 68 коп. подтверждаются экспертным заключением от 01.06.2011 и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец доказал размер упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 450 561 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2011, подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением N 41895, в соответствии с которым определение суда вручено лично Петрову С.А. 01.09.2011 и им не оспаривается.

Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет.

Поскольку о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, то ответчик как сторона по делу имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 163 АПК РФ, правомерно рассмотрел после перерыва дело в отсутствие ответчика и вынес решение.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не представил ходатайств и заявлений об уменьшении взыскиваемых убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о вине истца как кредитора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования ЗАО "Великолукское" основаны на обязательствах по возмещению ущерба, возникших у ответчика в силу совершения им злонамеренного соглашения с другой стороной по договору от 29.05.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2011 года по делу N А52-284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева