Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32884/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-72448/11-106-312

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Вневедомственной Охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.

по делу N А40-72448/11-106-312, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Государственного учреждения Управление Вневедомственной Охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы

(ОГРН 1037723029728, 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 21А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЦ Защита"

(ОГРН 1087746526801, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, оф. 601)

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эртуганов А.Ш. по доверенности N 1-2 от 31.12.2011 г.,

Брунцов С.В. по доверенности N 1-3 от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Калинин М.Ю. по доверенности N 6 от 05.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Управление Вневедомственной Охраны при Управлении Внутренних Дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЦ Защита" (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 08.02.2011 г. N 01М по мониторингу охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения.

Решением суда от 13.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения обязательств по спорному договору о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу и реагированию мобильными нарядами милиции в связи вступлением в действие Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.02.2011 г. N 01М о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу и реагированию мобильными нарядами милиции.

По условиям данного договора стороны на возмездной основе совместно оказывают физическим и юридическим лицам комплекс услуг по автоматическому контролю технических средств охраны (мониторингу) охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения мобильными нарядами милиции, с использованием пульта централизованного наблюдения общества (пункт 1.1 договора).

Данный договор был заключен в период действия Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", который утратил силу с 01.03.2011, в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Как указывает истец, согласно п. 25 ст. 12 указанного Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Иные обязанности на договорной основе Федеральным законом "О полиции" не предусмотрены.

Полагая, что принятием указанного закона, исполнение обязательств по заключенному договору является невозможным, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.02.2011 г. N 325 о расторжении договора.

Поскольку ответчик отказался от расторжения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае оснований для расторжения спорного договора о совместном оказании комплекса услуг по правилам ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной) и ст. 451 ГК РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) апелляционным судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по заключенному сторонами договору о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу и реагированию мобильными нарядами милиции невозможно в связи вступлением в действие Федерального закона "О полиции", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако принятие Федерального закона "О полиции" не устанавливает иных правил, которые действовали до заключения договора и препятствовали бы исполнению договора. В частности, нормы Федерального закона "О полиции" не препятствуют истцу в оказании услуг по мониторингу охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения.

Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на Указания Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.02.2011 г. N 36/533 и протокол оперативного совещания руководящего состава аппарата Управления вневедомственной охраны при Главном управлении Министерства внутренних дел по городу Москве от 29.06.2011 г. N 11 о необходимости расторжения договоров о совместной деятельности не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в силу ст.ст. 422, 450, 451 ГК РФ не могут служить основанием для расторжении спорного договора от 08.02.2011 г. N 01М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом охраны может являться только имущество, принадлежащее гражданам и организациям на праве собственности или ином вещном праве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор направлен на защиту имущества граждан и организаций, не противоречит Федеральному закону "О полиции".

Ссылки апелляционной жалобы на нецелесообразность заключения договоров о реагировании на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации, т.к. исполнение обязанностей по таким договорам является одной из основных функций полиции, подлежащей исполнению безвозмездно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для расторжения ранее заключенного договора. При этом, как указано выше, прямого запрета на осуществление полицией функций по охране имущества на договорной основе совместно с иными государственными и частными организациями на основании гражданско-правовых договоров Федеральный закон "О полиции" не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40-72448/11-106-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Вневедомственной Охраны при Управлении Внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина