Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12670/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-16504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

11 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен.

17 января 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года по делу N А76-16504/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Черкасова М.П. (доверенность от 02.07.10 N 50-16-32 сроком на 2 года, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 22 сроком до 31.12.2012, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "МЕЧЕЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011N 302-2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недопустимости доказательств (актов отбора проб промышленных выбросов) является ошибочным и не соответствует нормам федерального законодательства.

Заявитель полагает, что данные инструментальных замеров Пылевентиляционной лаборатории кислородно-компрессорного производства ОАО "МЕЧЕЛ" (далее - Пылевентиляционная лаборатория ККП ОАО "МЕЧЕЛ"), содержащиеся в предоставленных суду актах отбора проб промышленных выбросов, а также актах проверки на соответствие фактических параметров работы установки очистки газов, которыми не установлено превышений нормативов предельно допустимых выбросов, являются допустимыми доказательствами.

Ссылка суда в качестве основания для признания названных доказательств недопустимыми на одностороннее составление документов Пылевентиляционной лаборатория ККП ОАО "МЕЧЕЛ" также необоснованна, поскольку обязанности составления представленных суду документов совместно с представителями Росприроднадзора законодательно не установлена.

Также заявитель указывает, что ссылка суда на составление предоставленных обществом документов вне рамок проводимой административным органом проверки нельзя признать обоснованным, поскольку проверяемое юридическое лицо не является органом, уполномоченным на проведение мероприятий государственного контроля в соответствующей области, в связи с этим, оно не полномочно составлять какие-либо документы в рамках проводимой соответствующим государственным органом проверки.

Судом не дана правовая оценка свидетельствам о поверке приборов и инструментов, которыми были проведены замеры Пылевентиляционной лабораторией ККП ОАО "МЕЧЕЛ".

По мнению заявителя, суд неверно принял в качестве основания правомерности привлечения общества к административной ответственности результаты измерений филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Челябинской области (далее - филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области), тем самым нарушив принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МЕЧЕЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 Администрацией Металлургического района г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 1, л.д. 31).

На основании приказа временно исполняющего обязанности управления от 29.04.2011 N 256 (т. 1, л.д. 120-132) в отношении общества сотрудниками Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения природоохранного законодательства, в частности, требований по охране атмосферного воздуха.

Заинтересованным лицом к участию в проверке привлечены должностные лица филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, которыми произведены отборы проб промышленных выбросов в атмосферу на источниках выброса N 0494, 0525, 0275, 1490, 1496.

По результатам химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу и проведенных исследований Росприроднадзором установлено превышение обществом установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.07.2011 N 03-03/11-2011-А (т. 1, л.д. 100-119).

20 июля 2011 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 302-2011 (т. 1, л.д. 91-96).

Рассмотрев материалы деда об административном правонарушении, Росприроднадзором в отношении ОАО "МЕЧЕЛ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 302-2011 (т. 1, л.д. 67-73), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 05.09.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Требования, предусмотренные статьей 8.1 Кодекса, устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Закон N 7-ФЗ устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Аналогичные требования в отношении охраны атмосферного воздуха устанавливаются Законом N 96-ФЗ.

Так, в силу положений статьи Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются, в том числе, нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Нарушение названных положений Закона N 7-ФЗ и Закона N 96-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании произведенных привлеченными должностными лицами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области отборов проб промышленных выбросов в атмосферу на источниках N 0494, 0525, 0275, 1490, 1496, их последующего химического анализа и проведенных исследований, Росприроднадзором выявлено превышение обществом установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, а именно:

1. На источнике N 0275 в 5,1 раза превышены нормативы предельно допустимых выбросов по диоксиду азота (фактический выброс составил 4,2937 г/с, установленный норматив - 0,8369 г/с), в 5,2 раза превышены нормативы предельно допустимых выбросов по оксиду азота (фактический выброс составил 2,1092 г/с, установленный норматив - 0,4068 г/с);

2. На источнике N 0525 в 1,5 раза превышены нормативы предельно допустимых выбросов по диоксиду азота (фактический выброс составил 11,0055 г/с, установленный норматив - 7,2476 г/с), в 1,6 раза превышены нормативы предельно допустимых выбросов по оксиду азота (фактический выброс составил 5,4062 г/с, установленный норматив - 3,462 г/с);

3. На источнике N 1490 в 1,6 раза превышены нормативы предельно допустимых выбросов по диоксиду азота (фактический выброс составил 12,4273 г/с, установленный норматив - 7,6521 г/с), в 1,6 раза превышены нормативы предельно допустимых выбросов по оксиду азота (фактический выброс составил 6,1046 г/с, установленный норматив - 3,7589 г/с), в 2,0 раза превышены нормативы предельно допустимых выбросов по оксиду углерода (фактический выброс составил 676,6406 г/с, установленный норматив - 333,8515 г/с).

Указанные цифровые значения химических элементов зафиксированы в протоколах результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 28.06.2011 N 39 (т. 2, л.д. 43-44) и от 08.06.2011 N 34 (т. 2, л.д. 47-49), а также в заключениях о соблюдении установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от 28.06.2011 (т. 2, л.д. 45-46) и от 08.06.2011 (т. 2, л.д. 50-53).

Кроме того, фактические выбросы с содержанием загрязняющих веществ превышают установленные нормативы предельно допустимых концентраций, установленных для ОАО "МЕЧЕЛ" разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.09.21 N Ч-2437 (т. 1, л.д. 46-55).

Следовательно, в нарушение требований Закона N 96-ФЗ и Закона N 7-ФЗ общество допустило превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов с содержанием загрязняющих веществ.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МЕЧЕЛ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МЕЧЕЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

Размер административного штрафа обществу управлением назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что данные инструментальных замеров Пылевентиляционной лаборатории ККП ОАО "МЕЧЕЛ" являются допустимыми доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Акты отбора проб промышленных выбросов, а также акты проверки на соответствие фактических параметров работы установки очистки газов, составленные Пылевентиляционной лабораторией ККП ОАО "МЕЧЕЛ", не содержат необходимые признаки, предусмотренные статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, а, следовательно, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств при рассмотрении спора по настоящему делу.

При этом, протоколы результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 28.06.2011 N 39 и от 08.06.2011 N 34, составленные филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, содержат необходимые и достаточные признаки для признания их в качестве допустимых доказательств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на необоснованность признания судом в качестве недопустимых доказательств актов отбора проб промышленных выбросов и актов проверки на соответствие фактических параметров работы установки очистки газов по причине их одностороннего составления Пылевентиляционной лабораторией ККП ОАО "МЕЧЕЛ".

Так, в соответствии с подпунктом 5.1.14 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Аналогичными полномочиями организации, в частности, ОАО "МЕЧЕЛ", не наделены.

При этом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Постановления).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заявитель не уполномочен составлять какие-либо документы в рамках проводимой соответствующим государственным органом проверки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что виду признания актов отбора проб промышленных выбросов и актов проверки на соответствие фактических параметров работы установки очистки газов, составленных Пылевентиляционной лабораторией ККП ОАО "МЕЧЕЛ", недопустимыми доказательствами в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, не является целесообразным правовая оценка свидетельствам о поверке приборов и инструментов, которыми были проведены замеры.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании часте1 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года по делу N А76-16504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов