Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34357/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-78963/11-52-643

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г..

по делу N А40-78963/11-52-643, принятое судьей Григорьевым А.В.

по иску ООО Производственно-техническая фирма "ЭРДА-М" (ОГРН 1037739246050, 1113186, г. Москва, ул. Нагорная, 15/8)

к ЗАО "ЭЛОКОМ"( ОГРН 1025007067601, 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, 21 стр.1) о взыскании 2.705.755 руб. 56 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО Производственно-техническая фирма "ЭРДА-М": Родионова И. В. по дов. от 25.04.2011 г..

от ЗАО "ЭЛОКОМ": Волкова В. В. по дов. от 01.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Производственно-техническая фирма "ЭРДА-М" с исковым заявлением к ЗАО "ЭЛОКОМ" о взыскании 2.705.755 руб. 56 коп., составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 24.10.2008 г. N 25, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 4.1 договора, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов а оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2011 г.. по делу N А40-78963/11-52-643 взыскано с ЗАО "ЭЛОКОМ" в пользу ООО "Производственно-техническая фирма "Эрда-М" задолженность в сумме 2.313.380 рублей 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 425.755 рублей 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.328 рублей 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭЛОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПТФ "ЭРДА-М" (Субподрядчик, Истец) ЗАО "ЭЛОКОМ" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 25 от 24.10.2008 г., в соответствии, с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте г. Москва, ул. Мясницкая, д. 1.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора подрядчик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения работ по договору - 25.12.2009 г.. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 8.000.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора Подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится при участии представителя Подрядчика путем подписания акта приема-передачи всеми участниками.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-3) от 30.12.2008 г.. на общую сумму 6.499.999 руб. 09 коп.

В силу п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что ответчик в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 обязан оплатить выполненные истцом работы, при условии выставления последним подлинника счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет истца в период с 15.12.2008 г. по 20.11.2009 г. денежные средства в общем размере 4.300.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2.313.380 руб. 13 коп., что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2009 г.. по 01.01.2010 г.., подписанным сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2.313.380 руб. 13 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, о том что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425.755 руб. 56 коп. за период с 30.12.2008 г.. по 22.04.2011 г.., начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 120.000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных истцом, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, в котором отказано судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Довод заявителя о том, что истец документально не доказал, что работы им были выполнены, признан судебной необоснованным, поскольку фактом выполнения работ является акты формы КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и как следствие, должны быть оплачены. Кроме того, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у истца исполнительной документации.

Довод заявителя о том, что заявленные к оплате истцом работы выполнены ответчиком и были приняты генеральным подрядчиком по договору N 01-07-08 от 10.07.2008 г.., признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в договор N 25 от 24.10.2008 г.. не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ в рамках иного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г.. по делу N А40-78963/11-52-643 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛОКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭЛОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г. Н. Попова Б.В. Стешан