Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-12809/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-17015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Интерпром": адвоката Шафиева И.И., по доверенности от 29.09.2011 г.; директора ООО "Интерпром" Дюдяева С.В.;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: Ковалевой Н.Б., по доверенности от 20.06.2011 г. N 2385;

от прокуратуры Кашарского района Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-17015/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, третье лицо: прокуратура Кашарского района Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 N 115030 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.08.2011 N 115030 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ввиду отсутствия должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, на момент явки представителя общества 15.08.2011 рассмотрение дела определением было перенесено на 17.08.2011, которое вручено представителю юридического лица. Однако в связи с тем, что должностное лицо, рассматривающее дело, возвратилось из администрации Ростовской области, где находилось по служебным вопросам, дело было рассмотрено 15.08.2011, и копия постановления вручена под расписку законному представителю общества, присутствовавшему при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что 15.08.2011 в административный орган на рассмотрение дела являлся представитель по доверенности; законный представитель был вызван в административный орган в телефонном режиме 16.08.2011. Именно 16.08.2011 ему и были вручены определение об отложении рассмотрения дела на 17.08.2011 и копия постановления от 15.08.2011.

Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, ссылаясь на нарушение администрацией сроков выдачи разрешения на строительство, а также исполнение требований контрольно-надзорных органов о приостановлении строительных работ и получении разрешения на строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что ООО "Интерпром" были предприняты все меры для получения выписки из журнала посетителей Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, которая бы указывала на то, что Дюдяев С.В. 15.08.2011 г. не посещал Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области; обжалование отказа в предоставлении информации прокурору Ростовской области и ответ из охранного предприятия.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные доказательства не имеют существенного значения для дела и не отвечают признаку относимости доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кашарского района в связи с поступлением коллективного обращения глав сельских поселений, руководителей предприятий и организаций Кашарского района, направленного в Законодательное собрание Ростовской области, и поступившего для рассмотрения из прокуратуры Ростовской области, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Интерпром", осуществляющего строительство объектов капитального строительства на территории Кашарского района Ростовской области.

В ходе проведенной проверки в период с 01.07.2011 по 19.07.2011 установлено, что общество осуществляет строительство 8 двухквартирных жилых домов по адресу: сл. Кашары, ул. Есенина, N N 51,53,55,57,58, 59-63.

На момент проверки были выполнены фундаменты (нулевой цикл) жилых домов, выполнено строительство трех канализационных септиков.

При этом установлено, что строительство вышеуказанных объектов капитального строительства осуществляется обществом без разрешения на строительство, чем нарушены положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

По данному факту прокурор Кашарского района РО 19.07.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 15.08.2011 N 115030 общество привлечено к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, поскольку заявителем допущено строительство объектов капитального строительства в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Данный факт по существу не оспаривается заявителем.

Между тем общество полагает, что совершенное им правонарушение надлежит квалифицировать как малозначительное, поскольку администрацией нарушены сроки выдачи разрешения на строительство, а также им исполнены требования контрольно-надзорных органов о приостановлении строительных работ и получении разрешения на строительство.

Оценив указанные доводы, суд считает их неправомерными и необоснованными, поскольку юридическое лицо не вправе приступать к выполнению строительных работ до момента получения разрешительного документа и нарушение органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, сроков выдачи указанного документа, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности. Вместе с тем устранение юридическим лицом выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения и может быть учтено только при определении размера административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Между тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку административным органом была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.08.2011. Как установлено судом, 15.08.2011 на рассмотрение дела прибыл представитель юридического лица, однако в устном порядке ему сообщили об отсутствии на рабочем месте должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела будет перенесено.

На следующий день 16 августа 2011 в телефонном режиме директора ООО "Интерпром" вызвали в Региональную службу ГСН РО. После того, как он явился в помещение Региональной службы ГСН РО исполняющим обязанности заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО Ковалёвой Г.П. ему было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 августа 2011, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17 августа 2011. Однако в тот момент, когда руководитель юридического лица покидал здание Региональной службы ГСН РО, ему сообщили, что постановление о назначении административного наказания уже готово, копия постановления вручена ему под роспись. При этом постановление о назначении административного наказания N 115030 датировано 15 августа 2011 года, вручение обоих документов также датировано 15 августа 2011.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.08.2011, постановление N 115030 о назначении административного наказания, вынесенное 15.08.2011 нельзя признать законным, поскольку вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-17015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко