Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-14161/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-39744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от должника ООО "Промполимер Плюс" - Есаулков А. Г., доверенность от 01.01.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Промполимер Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-39744/2011

о признании ООО "Промполимер Плюс" (ОГРН 1076670007853, ИНН 6670166524) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер Плюс" (далее также - ООО "Промполимер Плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 8, 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 заявление ООО "Промполимер Плюс" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованными. Во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60-39744/2011 прекращено.

ООО "Промполимер Плюс" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом установлено возникновение кредиторской задолженности, задолженности по обязательным платежам; ссылается на положения статей 8 и 33 Закона о банкротстве, п.п. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса, в силу которой, налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги. Полагает, что ООО "Промполимер Плюс" отвечает признакам банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, в результате деятельности ООО "Промполимер Плюс" у общества возникла кредиторская задолженность в общей сумме 2 237 397 руб. 99 коп., в том числе 605 697 руб. 99 коп. по обязательным платежам, 1 631 700 руб. кредиторская задолженность перед другими кредиторами.

Должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 8, 9 Закона о банкротстве и введении процедуры наблюдения. В обоснование заявления о признании ООО "Промполимер Плюс" несостоятельным (банкротом), указано, что общество не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что на день рассмотрения заявления должника, баланс ООО "Промполимер Плюс" являлся положительным и имеющегося у него имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, поэтому основания, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, с учетом норм ст. ст. 8, 48 указанного Закона, для признания общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию (статья 2 Закона).

В силу той же нормы Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано иное.

Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание задолженность по уплате обязательных платежей без учета пени и штрафов. (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве)

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается сам должник, суд проверяет наличие условий, предусмотренных статьями 8 или 9 Закона о банкротстве.

Статья 8 Закона о банкротстве устанавливает, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Исходя из требований ст. 9 Закона о банкротстве наличие просроченной (свыше трех месяцев) задолженности должника перед кредиторами на сумму свыше 100 000 рублей (ст. 3, 6 Закона), для обращения самого должника о признании банкротом, не достаточны; в ст.9 Закона указаны специальные условия, обязывающие должника подать заявление о банкротстве в суд.

Заявление должника соответствует требованиям ст.9 Закона о банкротстве; в силу абз. 6 части 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с учетом понятия неплатежеспособности, данного в ст.2 Закона о банкротстве, должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Промполимер Плюс" ссылалось на неисполнение и неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей.

По состоянию на дату обращения с заявлением 17.10.2011 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, в размере, который не оспаривается должником составляет 2237397,99 руб. (без учета неустоек), задолженность по обязательным платежам 605697,99 руб.; деятельность обществом не ведется; отсутствуют открытые расчетные счета в банках; текущими активами должник не располагает; 24.06.2011 ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика 302849 руб. налогов (сборов), 31644,97 пени. Заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 37 и 38 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ во введении наблюдения неправомерен.

Как следует из материалов дела, активы должника состоят из объекта недвижимости (земельный участок), балансовой стоимостью 10 189 908 руб., в связи с чем, судом сделан вывод о возможности погашении кредиторской задолженности за счет реализации имущества должника без введения процедуры банкротства. Однако рыночная стоимость имущества и ее соответствие балансовой стоимости материалами дела не подтверждены.

Кроме того, сам должник настаивает на недостаточности имущества.

Также следует учитывать, что задачей процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего является установление фактического финансово-хозяйственного положения должника, а также обстоятельств его финансовой деятельности за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (ст. 64 Закона о банкротстве).

Следовательно, именно в ходе наблюдения могут быть получены сведения, как о фактическом имущественном состоянии должника, так и о тех мероприятиях, посредством которых может быть сформирована денежная масса для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст., п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ). Заявление должника следует признать обоснованным и ввести в отношении ООО "Промполимер Плюс" наблюдение.

Саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила для утверждения в качестве временного управляющего по настоящему делу кандидатуру Боровитченко А.В.

Согласно представленным данной организацией документам Боровитченко А.В. соответствует требованиям ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным утвердить его временным управляющим должника с установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждением в сумме 30.000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Вопрос о назначении даты и времени рассмотрения настоящего дела по существу следует разрешить арбитражному суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-39744/2011 отменить.

Ввести в отношении ООО "Промполимер Плюс" процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ООО "Промполимер Плюс" Боровитченко Александра Владимировича с вознаграждением в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко