Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-9829/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-40997/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Владимирова Н.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.11 г. в реестр за N 1в-823,

от ответчика - Некоммерческого потребительского кооператива "Ново-Мышецкое" (ИНН: 5044045248, ОГРН: 1045008858949): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого потребительского кооператива "Ново-Мышецкое" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-40997/10, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому потребительскому кооперативу "Ново-Мышецкое" о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому потребительскому кооперативу "Ново-Мышецкое" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 598 548 рублей 85 копеек (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 904 368 рублей 90 копеек и проценты на 22.10.2010 г. в размере 31 022 рубля 31 копейки, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 29 295 рублей 71 копейки (л.д. 43).

Кроме того, в связи с частичным погашением задолженности, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 844 368 рублей 90 копеек, проценты в размере 31 022 рублей 31 копейки, также сумму госпошлины в размере 29 295 рублей 71 копейки (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-40997/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, письменные объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НПК "Ново-Мышецкое" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90085404 (л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.1, предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем (пункт 6.2 Договора).

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии определен сторонами в приложении N 12 к договору энергоснабжения.

На основании пункта 6.9 договора, исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке, в сроки и в размере установленными Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с приложением N 13 к указанному договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом ( л.д. 23).

Согласно пунктам 2 и 3 приложения N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии, услуг, энергоснабжающая организация имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.11 договора энергоснабжения).

Во исполнение договора в период с 31 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило НПК "Ново-Мышецкое" электрическую энергию на сумму 1 598 548 руб. 85 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами (л.д. 24-36).

Поскольку ответчик произвел частичную оплату, задолженность ответчика перед истцом составила 844 368 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательствами поставки энергии в оспариваемый период являются акты приема-передачи электрической энергии, подписанные представителями сторон и содержащими печати общества, а также счета-фактуры (л.д. 24-36).

Замечания и возражения по объемам поставленной электрической энергии и оказанных услуг не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате электрической энергии за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 844 368 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 31 022 руб. 31 коп.

Расчет процентов истцом произведен за период с 11.05.2010 по 22.10.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 022 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции ( том 1, л.д.4).

Возражения и контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство неоплаты ОАО "Мосэнергосбыт" за использование принадлежащего участникам НПК электросетевого хозяйства для поставок электроэнергии по договору, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Кроме того, договор энергоснабжения N 90085404 от 20 февраля 2008 года не предусматривает установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Помимо этого, согласно части 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с вышеизложенным, ответчик с самостоятельным требованием о возмещении собственникам объектов электросетевого хозяйства стоимости услуг по передаче электроэнергии, в суд первой инстанции не обращался, встречного иска в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия у ОАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений с отдельными участниками кооператива суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взаиморасчетах за поставленную энергию должны учитываться платежи, которые ОАО "Мосэнергосбыт" должно производить за использование электросетевого хозяйства, принадлежащего участникам НПК.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-40997/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина